À droite, le vote utile peut-il réunir les prétendants sans primaire et convaincre les électeurs avant la présidentielle ?

Choisir le candidat le plus proche de ses idées, ou celui qui paraît capable de gagner ? À droite et au centre, la multiplication des ambitions présidentielles remet ce dilemme au premier plan.

Bruno Le Maire mise sur une clarification progressive. Le 13 novembre, l’ancien ministre de l’Économie a défendu la concurrence entre prétendants. Il assure qu’un seul candidat finira par s’imposer. Cette perspective repose toutefois sur un pari : que les autres acceptent de s’effacer.

Le Maire parie sur le rassemblement, sans imposer de primaire

Édouard Philippe, Gabriel Attal, Bruno Retailleau, David Lisnard : les ambitions occupent déjà l’espace politique de la droite et du centre. Face à cet encombrement, certains défendent une primaire, un vote organisé avant la présidentielle pour désigner un candidat commun.

Bruno Le Maire ne juge pas cette concurrence inquiétante. « La concurrence est saine », affirme-t-il. Il estime que plusieurs personnalités peuvent débattre avant qu’un rapport de force suffisamment clair permette le rassemblement.

Son raisonnement tient en deux étapes. D’abord, chacun expose ses propositions et cherche des soutiens. Ensuite, la proximité du scrutin pousse les moins bien placés à rejoindre celui qui semble pouvoir gagner. L’ancien ministre invoque ainsi le « sens des responsabilités de chacun ».

Il avance un scénario : un candidat atteindrait 18 à 20 % des intentions de vote en février, puis attirerait les ralliements. Ce chiffre constitue une hypothèse politique, pas le résultat d’une enquête présentée lors de son intervention. Il ne garantit donc ni une candidature unique ni une qualification.

Le vote utile : une logique favorable au candidat déjà installé

Cette stratégie s’appuie sur la règle centrale de la présidentielle. Si personne ne remporte la majorité absolue au premier tour, seuls deux candidats accèdent au second. Le fonctionnement du scrutin présidentiel à deux tours encourage donc les électeurs à tenir compte des chances de qualification.

Dans cette logique, voter utile consiste à soutenir une personnalité jugée compétitive, même si une autre correspond davantage à ses préférences. Le candidat en tête peut alors attirer des électeurs, puis des soutiens politiques, qui renforcent sa position.

Ce mécanisme favorise, par construction, celui qui apparaît déjà le mieux placé. À l’inverse, un prétendant moins connu doit convaincre sur deux fronts : défendre ses idées et démontrer qu’il peut gagner. Pour ses sympathisants, l’arbitrage oppose alors fidélité au programme et recherche d’efficacité électorale.

La primaire propose une autre manière de trancher. Elle donne aux participants le pouvoir de départager les concurrents lors d’un vote commun. Mais son organisation suppose un accord préalable : qui participe, selon quelles règles et avec quel engagement de soutenir le vainqueur ? Sans cet accord, elle ne résout pas automatiquement les divisions.

2016 : un rassemblement réel, mais une comparaison limitée

Pour défendre son scénario, Bruno Le Maire rappelle sa propre expérience. Lors du premier tour de la primaire de la droite et du centre, en 2016, il avait terminé cinquième avec 2,4 % des voix. Alain Juppé avait obtenu 28,6 %, contre 44 % pour François Fillon, finalement vainqueur.

L’ancien ministre retient surtout le rassemblement derrière ce dernier. Son exemple montre néanmoins une différence importante : en 2016, un scrutin commun avait départagé les candidats. Une convergence spontanée, fondée sur les intentions de vote, ne bénéficie pas du même arbitrage direct.

Autre limite : réunir sa famille politique ne suffit pas pour atteindre le second tour présidentiel. Le 23 avril 2017, François Fillon avait recueilli 20,01 % des suffrages et terminé troisième. Les résultats publiés par le ministère de l’Intérieur illustrent ce point : le seuil nécessaire dépend aussi des scores des adversaires.

La fourchette de 18 à 20 % évoquée par Bruno Le Maire ne représente donc aucun seuil protecteur. Elle pourrait nourrir une dynamique de rassemblement, sans suffire à assurer la qualification. Ce sont deux questions distinctes.

Les petites candidatures ne disposent pas des mêmes moyens

La compétition ne se joue pas seulement dans les débats. Pour accéder au scrutin, chaque prétendant doit réunir 500 présentations d’élus, couramment appelées parrainages. Elles doivent provenir d’au moins trente départements ou collectivités, avec une limite de 50 pour un même territoire, rappelle la présentation officielle des conditions de candidature.

Cette exigence donne une importance concrète aux réseaux territoriaux. Dans l’analyse du rapport de force, une personnalité disposant de relais parmi les élus n’occupe donc pas la même position qu’un nouveau venu. La notoriété nationale et la capacité à constituer un dossier de candidature sont deux ressources différentes.

Le financement constitue une autre contrainte. La loi prévoit un remboursement forfaitaire correspondant à 4,75 % du plafond applicable, porté à 47,5 % au-delà de 5 % des suffrages exprimés. Ce remboursement reste soumis aux règles des comptes de campagne, précisées par la loi sur le financement de l’élection présidentielle.

Ce mécanisme rend le résultat électoral financièrement décisif. Pour une équipe aux ressources limitées, poursuivre une candidature implique donc un risque différent de celui d’une organisation solidement financée. La « concurrence » politique ne place pas tous les participants dans des conditions identiques.

Le prochain test : passer des intentions aux engagements

Bruno Le Maire affirme, pour sa part, ne pas être candidat. Il présente néanmoins des propositions pour « une autre France ». Il entend ainsi participer au débat sur le programme, tout en se tenant à distance de la compétition déclarée.

Dans les prochaines semaines, le point décisif sera moins le nombre de prétendants que leurs engagements réciproques. Accepteront-ils une procédure commune ? Préciseront-ils les conditions d’un retrait ? Le rendez-vous de février évoqué par Bruno Le Maire permettra surtout d’évaluer son pari : un candidat peut émerger sans que ses concurrents acceptent nécessairement de le rejoindre.