Taxe Zucman : pourquoi un impôt plancher sur les grandes fortunes pourrait rééquilibrer l’effort fiscal en France

Pourquoi les très hauts patrimoines paient-ils si peu, au fond, par rapport à leur richesse ?

La question paraît simple. Pourtant, elle touche un point très concret : qui contribue vraiment à l’effort collectif quand une partie de la richesse prend la forme d’actions, de dividendes, de holdings ou d’actifs logés à l’étranger ? En France, le débat sur la taxe Zucman remet ce sujet au centre. Il ne porte pas seulement sur quelques fortunes hors norme. Il interroge surtout un système fiscal où les revenus du capital sont souvent taxés plus légèrement que les revenus du travail, et où l’impôt sur la fortune ne vise plus que l’immobilier.

Depuis plusieurs années, les statistiques publiques montrent que les inégalités de patrimoine restent bien plus fortes que celles de niveau de vie. L’Insee rappelle aussi que la redistribution réduit les écarts, mais qu’elle ne les efface pas. En 2024, les inégalités de niveau de vie ont même atteint leur niveau le plus élevé depuis trente ans, dans un contexte où les revenus du haut de la distribution ont été soutenus par les placements financiers.

Ce que propose la taxe Zucman

Le principe est clair : créer un impôt plancher de 2 % sur la fortune nette des contribuables dont le patrimoine dépasse 100 millions d’euros. L’idée n’est pas de remplacer tous les impôts existants, mais de garantir qu’au total, ces très grands patrimoines ne puissent pas tomber sous ce seuil de contribution. Dans les documents parlementaires, le périmètre évoqué tourne autour de 1 800 foyers fiscaux. Le Sénat indique aussi qu’un tel mécanisme pourrait rapporter entre 15 et 25 milliards d’euros par an, selon les estimations disponibles.

Sur le papier, la logique vise à corriger une anomalie. Si un foyer extrêmement riche organise ses revenus de manière à réduire fortement son impôt effectif, un plancher rétablit un minimum de contribution. C’est aussi ce que souligne l’OCDE lorsqu’elle rappelle que les systèmes fiscaux peuvent atténuer ou aggraver les inégalités selon leur conception.

En France, l’impôt sur la fortune immobilière ne frappe que les biens immobiliers et les droits immobiliers. Il ne vise pas l’ensemble du patrimoine financier. En 2025, près de 193 600 foyers ont reçu un avis d’IFI, pour 2,3 milliards d’euros d’impôt au total. Le patrimoine immobilier net soumis à cette imposition s’élevait à 493 milliards d’euros. Autrement dit, le cœur des grandes fortunes financières reste largement en dehors de cet impôt.

Ce que cela changerait pour les uns, et pour les autres

Pour les ménages visés, l’effet serait direct. Le plancher limiterait les stratégies d’optimisation qui réduisent l’impôt effectif. Cela peut passer par une faible rémunération immédiate, par des structures de détention complexes ou par une forte concentration du patrimoine dans des actifs peu taxés au fil de l’année. Dans cette lecture, la mesure bénéficierait à l’État et, plus largement, aux finances publiques. Elle toucherait très peu de personnes en nombre, mais beaucoup en capacité contributive.

Pour les chefs d’entreprise, la lecture est différente. Les opposants craignent qu’un tel impôt pénalise la prise de risque, l’investissement long terme et les entreprises familiales peu liquides, c’est-à-dire riches sur le papier mais pauvres en cash disponible. Le Sénat a d’ailleurs relevé un risque constitutionnel sérieux et a pointé la difficulté de faire tenir un taux plancher de 2 % sans mécanisme d’ajustement. Cette critique ne supprime pas le débat de fond, mais elle montre que la question n’est pas seulement politique. Elle est aussi juridique et technique.

Pour les ménages modestes et la classe moyenne, l’enjeu est moins symbolique qu’immédiat. Quand l’impôt sur le capital haut de gamme semble plus faible que l’impôt payé sur le salaire ou la retraite, le sentiment d’injustice fiscale s’installe. Ce sentiment compte. Il nourrit la défiance envers l’impôt, alors même que la redistribution reste un pilier de la protection sociale française. L’Insee montre qu’en 2024, l’impôt sur le revenu a encore joué un rôle majeur dans la réduction des inégalités. Mais cette correction reste incomplète quand les très hauts patrimoines peuvent contourner une partie de l’assiette.

Le vrai bras de fer : efficacité fiscale contre risque d’évasion

Le débat oppose deux logiques. D’un côté, les partisans d’un impôt plancher disent qu’il faut remettre de la progressivité là où elle s’est affaiblie depuis les années 1980. De l’autre, les adversaires répondent que plus on resserre l’étau, plus les patrimoines mobiles trouvent des échappatoires. Ce n’est pas théorique. Les hauts patrimoines disposent d’avocats fiscaux, de holdings, de montages internationaux et d’une capacité à déplacer certains revenus plus facilement que les autres contribuables.

Le gouvernement, lui, avance souvent avec prudence sur ce terrain. La France a déjà une fiscalité lourde sur le travail et une dette publique élevée. Dans ce cadre, la tentation est forte de chercher des recettes nouvelles sans fragiliser l’investissement. C’est là que les arbitrages deviennent politiques : taxer davantage les ultrariches peut renforcer le consentement à l’impôt, mais aussi nourrir les alertes du patronat sur l’activité, l’emploi et la compétitivité. Les organisations patronales mettent régulièrement en avant le risque de freiner les entreprises dans une période déjà jugée fragile.

À l’inverse, les défenseurs d’une taxe plancher estiment que laisser la situation en l’état revient à accepter une fiscalité à deux vitesses. Pour eux, ce sont les ménages les plus riches qui bénéficient le plus des failles actuelles, tandis que le reste de la population supporte davantage l’impôt visible, celui qui tombe sur la fiche de paie ou sur la consommation quotidienne. Cette asymétrie alimente une demande politique simple : le patrimoine doit contribuer autant que le revenu, voire davantage quand il atteint des niveaux extrêmes.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

Le point clé, dans les prochains jours et les prochaines semaines, sera l’évolution du débat parlementaire. Les textes sur l’imposition des hauts patrimoines reviennent régulièrement dans le débat budgétaire, mais ils se heurtent à trois obstacles : le rendement réel, la constitutionnalité et la résistance politique des intérêts concernés. Si une version de la taxe Zucman revient à l’agenda, il faudra regarder deux choses de près : la définition exacte du patrimoine visé et l’existence, ou non, d’un mécanisme anti-effets de seuil. C’est là que se joue la différence entre un slogan fiscal et un outil réellement applicable.