Taxation des superprofits : le RN brouille son message entre pouvoir d’achat, impôt sur les entreprises et ligne économique

Faut-il taxer davantage les profits exceptionnels quand ils tombent dans une période de crise énergétique ? La question paraît simple. En réalité, elle divise profondément ceux qui veulent alléger la facture des ménages et ceux qui craignent d’alourdir encore la pression fiscale sur les entreprises.

Un vieux débat relancé par les résultats de TotalEnergies

Le dossier revient à l’Assemblée dans un contexte très chargé. TotalEnergies a publié fin avril 2025 ses résultats du premier trimestre, un rendez-vous qui remet régulièrement sur la table la question des « surprofits » dans l’énergie. Le groupe reste l’un des grands acteurs du secteur, très exposé aux prix du pétrole et du gaz, et donc aux effets d’une conjoncture mondiale instable.

En France, le débat n’est pas seulement moral. Il est budgétaire. Le taux de prélèvements obligatoires s’établit à 42,8 % du PIB en 2024, selon l’Insee. Et le déficit public atteint encore 5,8 % du PIB la même année. Autrement dit, chaque proposition fiscale arrive dans un paysage où l’État cherche à la fois des recettes et des marges de manœuvre.

Ce que le RN dit, et ce qu’il évite de trancher

Dans ce dossier, le Rassemblement national laisse apparaître deux discours qui ne se superposent pas tout à fait. D’un côté, Marine Le Pen défend depuis plusieurs années l’idée de taxer les bénéfices exceptionnels réalisés par certaines entreprises quand ils ne viennent pas d’une performance propre, mais d’un contexte externe. De l’autre, Jordan Bardella refuse d’en faire une priorité et rappelle que la France a déjà un niveau élevé de prélèvements obligatoires. Le désaccord n’est pas théorique : il raconte deux lignes économiques qui cohabitent mal au sein du parti.

Cette ambiguïté sert plusieurs intérêts. Pour Marine Le Pen, elle permet de conserver une image sociale, surtout sur les sujets de pouvoir d’achat et d’énergie. Pour Jordan Bardella, elle évite de donner l’impression qu’un éventuel futur gouvernement RN alourdirait la fiscalité des entreprises. Le problème, c’est qu’un parti qui veut parler à la fois aux ménages modestes et aux dirigeants économiques finit souvent par brouiller son message.

Jean-Philippe Tanguy, qui porte les sujets économiques au RN à l’Assemblée, tente de refermer la porte sans la claquer. Il ne rejette pas la logique d’une taxation des profits exceptionnels, mais il conteste le dispositif proposé par les socialistes. Sa préférence va vers des leviers plus ciblés, comme les surdividendes et les rachats d’actions. En clair : le RN ne ferme pas le sujet, mais il cherche à déplacer le terrain de l’impôt vers la distribution du capital.

Qui gagne, qui perd avec une taxe sur les superprofits ?

Une taxe sur les bénéfices exceptionnels peut avantager les ménages si elle finance des aides, des baisses de facture ou des mesures de protection du pouvoir d’achat. Elle peut aussi satisfaire une partie de l’opinion, qui supporte mal de voir une entreprise pétrolière afficher des profits élevés au moment où les prix de l’énergie pèsent sur les budgets. C’est l’argument le plus lisible politiquement.

Mais l’autre camp a lui aussi des raisons concrètes d’alerter. Les entreprises du secteur disent qu’une taxation trop large peut décourager l’investissement, fragiliser la visibilité financière et pousser à arbitrer ailleurs, notamment sur les projets industriels à long terme. À l’échelle de TotalEnergies, qui investit aussi dans les énergies bas-carbone, la question n’est donc pas seulement celle du montant prélevé, mais celle du signal envoyé aux acteurs de l’énergie.

Il faut aussi regarder la mécanique fiscale. Une taxe sur les surprofits n’est pas toujours simple à définir. Faut-il cibler le bénéfice brut, le résultat net, les dividendes, ou les rachats d’actions ? Faut-il viser uniquement la France, alors qu’une grande partie des profits d’un groupe comme TotalEnergies est réalisée à l’étranger ? C’est précisément là que se joue une partie du bras de fer politique : le principe plaît souvent plus que le dispositif.

Une contradiction qui dépasse le seul RN

Le RN n’est pas le seul à naviguer entre deux impératifs : promettre moins d’impôts et défendre un discours de justice fiscale. Mais sa difficulté est plus visible parce qu’il prétend parler à la fois aux classes populaires, aux indépendants et à une partie des électeurs de droite qui attendent un discours pro-entreprises. Sur les superprofits, cette ligne de crête devient instable. Taxer rassure une partie de son électorat. Hésiter rassure une autre partie.

Les socialistes, eux, ont intérêt à pousser le sujet. Ils savent qu’une taxe sur les surprofits renvoie le RN à ses contradictions internes et force le parti à choisir entre deux récits : celui du défenseur du pouvoir d’achat et celui du protecteur de la production. C’est aussi pour cela que la discussion déborde le cas de TotalEnergies. Elle touche à la place de l’impôt dans le programme économique du RN, et plus largement à la cohérence d’un discours qui veut être à la fois social et libéral.

En face, les grands groupes ont intérêt à maintenir le flou le plus longtemps possible. Tant que la règle reste incertaine, ils conservent une marge de négociation. Et tant que le Parlement ne fixe pas un cadre clair, les appels à une taxation exceptionnelle restent faciles à brandir, plus difficiles à mettre en œuvre. Le débat est donc autant politique que technique.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

La suite dépendra d’abord de la capacité des socialistes à faire avancer leur proposition et à imposer un vote clair. Ensuite, il faudra regarder la position exacte du RN à l’Assemblée : soutien, abstention, ou refus. Enfin, les prochains échanges autour de la fiscalité des grandes entreprises diront si le parti de Marine Le Pen assume une ligne cohérente, ou s’il préfère continuer à ménager des sensibilités contraires. Dans ce dossier, le vrai sujet n’est pas seulement TotalEnergies. C’est la lecture que le RN veut donner de son économie politique.