Sans médecins étrangers, plusieurs hôpitaux publics perdraient des postes clés et les déserts médicaux s’aggraveraient

Dans beaucoup d’hôpitaux, la question n’est pas théorique : qui fait tourner les services ?

Dans plusieurs services publics, les médecins venus de l’étranger ne sont pas un appoint. Ils sont une pièce centrale du fonctionnement quotidien. Sans eux, certaines urgences, la psychiatrie, la gériatrie ou l’anesthésie tourneraient encore plus à flux tendu. Et dans les zones où les praticiens français s’installent peu, la fermeture de lits ou la réduction d’activité deviendrait plus probable.

C’est ce qui rend le débat sur les praticiens à diplôme hors Union européenne, les PADHUE, si sensible. En France, ces médecins travaillent déjà. Mais beaucoup restent coincés dans un entre-deux : ils soignent, souvent à l’hôpital public, sans avoir encore obtenu le plein exercice. Leur situation dépend d’épreuves de vérification des connaissances, les EVC, et d’autorisations parfois temporaires. Le sujet touche donc à la fois l’accès aux soins, l’équité entre médecins et la capacité de l’hôpital à recruter.

Un système sous tension depuis des années

Le cœur du problème est simple. La France a longtemps manqué de médecins là où les besoins montaient. Résultat : les hôpitaux ont recruté des praticiens formés hors de l’Union européenne pour combler les trous. Cette dépendance s’est installée dans le temps, alors même que la démographie médicale a fini par se redresser. Au 1er janvier 2025, la DREES comptait 237 200 médecins en activité, et 11 % d’entre eux avaient obtenu leur diplôme à l’étranger.

Le dispositif a toutefois gardé une logique de tri. Pour exercer pleinement, il faut réussir les EVC, puis franchir les étapes administratives. Le code de la santé publique prévoit que, pour chaque session, un arrêté fixe les professions, les spécialités et le nombre de places ouvertes. Le décret du 28 mai 2025 a justement aménagé cette procédure pour tenir compte des praticiens déjà en poste en France.

Concrètement, cela change la vie des candidats. Ceux qui travaillent déjà en France doivent souvent préparer ces épreuves tout en enchaînant gardes et remplacements. Le risque est clair : un système qui réclame une validation stricte, mais qui laisse des professionnels indispensables dans une situation instable. En parallèle, les hôpitaux publics restent sous pression financière. La DREES a encore constaté en 2024 une dégradation des comptes des établissements publics, ce qui limite leur marge pour mieux payer et stabiliser ces recrutements.

Qui gagne, qui perd, et pourquoi la réforme ne règle pas tout

Les premiers gagnants d’une simplification sont visibles : les hôpitaux, qui récupèrent plus vite des médecins déjà opérationnels ; les patients, qui évitent des fermetures de service ou des délais plus longs ; et les PADHUE eux-mêmes, qui sortent d’une zone grise. Mais le sujet ne se résume pas à une mise en ordre administrative. Il pose aussi une question d’équité. Les médecins formés en France rappellent qu’ils ont suivi un parcours long, sélectif et coûteux. Ils craignent qu’un assouplissement trop large ne brouille la valeur du diplôme national.

Le Conseil national de l’Ordre des médecins défend d’ailleurs une ligne claire : intégration, oui, mais avec évaluation des compétences et sécurité des soins. Dans sa prise de position du 29 avril 2026, il affirme avoir étudié 10 300 dossiers depuis 2022 et insiste sur le fait que l’évaluation n’a pas pour but d’exclure, mais de vérifier les qualifications nécessaires.

Cette prudence a sa logique. Un médecin mal intégré, mal formé au cadre français ou insuffisamment évalué, peut fragiliser la prise en charge. Mais l’inverse existe aussi : un dispositif trop lent ou trop rigide enferme des praticiens expérimentés dans des contrats précaires, alors qu’ils assurent déjà une part décisive du travail. C’est ce qui nourrit la critique d’un système jugé incohérent par plusieurs acteurs institutionnels. Le décret de mai 2025 a donc tenté un compromis : une voie interne, pour ceux qui exercent déjà, et une voie externe, plus classique, avec un nombre de places ouvertement limité.

Reste une autre dimension, souvent sous-estimée : l’effet sur les pays d’origine. Une partie importante de ces médecins vient du Maghreb et d’autres pays non européens. Leur départ soulage la France, mais il peut aussi aggraver la pénurie là-bas. La France a donc un intérêt double : mieux organiser son propre recrutement, tout en évitant de construire sa réponse à la crise hospitalière sur une fuite durable des compétences.

Ce qu’il faudra surveiller dans les prochaines semaines

La suite se jouera sur deux terrains. D’abord, la mise en œuvre concrète des textes de 2025 : combien de postes seront ouverts, pour quelles spécialités, et à quel rythme les dossiers seront traités. Ensuite, la traduction budgétaire. Sans moyens supplémentaires, une simplification administrative risque surtout d’accélérer un système déjà fragile, sans régler le fond : la rémunération, le statut et l’attractivité des hôpitaux publics.

Autrement dit, la vraie question n’est pas seulement de savoir si la France peut se passer des médecins étrangers. La bonne question est plutôt celle-ci : peut-elle encore se permettre de les laisser dans un statut intermédiaire alors qu’ils font déjà tourner une partie du service public hospitalier ?

Sur ce point, tout dépendra de la capacité de l’exécutif à tenir ensemble trois exigences : la sécurité des soins, l’équité entre médecins et la réalité des besoins des hôpitaux. C’est ce dosage-là, et pas un simple geste de communication, qui dira si la réforme change vraiment quelque chose.