Canicule dans les écoles et les Ehpad : pourquoi l’État peine encore à protéger les plus fragiles

Quand la chaleur entre dans les logements, les écoles et les hôpitaux, qui protège vraiment les plus fragiles ?

Avec la canicule, la question n’est plus seulement météo. Elle devient sociale, sanitaire et politique. Et pour beaucoup de familles, de salariés et de patients, elle se joue au quotidien dans des bâtiments qui gardent la chaleur.

C’est sur ce terrain que Clémence Guetté, vice-présidente de l’Assemblée nationale et députée LFI du Val-de-Marne, a attaqué le gouvernement vendredi 26 juin. Elle a dénoncé une « impréparation » qu’elle juge « criminelle » face aux épisodes de fortes chaleurs, en visant directement l’état du parc immobilier et l’absence, selon elle, d’un plan d’ampleur.

Le cœur du sujet : des bâtiments conçus pour le froid, pas pour les vagues de chaleur

En France, le bâtiment reste un gros morceau du problème climatique. Le ministère de la Transition écologique rappelle qu’il s’agit du deuxième secteur le plus émetteur de gaz à effet de serre. Il pousse aussi la rénovation énergétique, avec des objectifs de baisse de consommation dans le tertiaire et des dispositifs de suivi déjà en place. Mais l’adaptation au confort d’été avance lentement.

Le ministère de l’Éducation nationale a d’ailleurs publié, le 28 mai 2026, un plan de gestion des vagues de chaleur pour les écoles et établissements. Le texte dit clairement que les vagues de chaleur ont déjà des effets importants sur la santé des jeunes enfants et sur le fonctionnement des établissements. En pratique, cela confirme une évidence : quand la chaleur s’installe, l’école n’est plus seulement un lieu d’apprentissage, c’est aussi un lieu de protection.

Sur le terrain, les services de l’État ont déjà multiplié les adaptations. En Charente-Maritime, par exemple, la préfecture a signalé des écoles aménagées, des plans blancs activés dans plusieurs hôpitaux et des plans bleus déclenchés dans des établissements médico-sociaux. Dans le Gers ou le Puy-de-Dôme, les autorités ont aussi décrit des fermetures ponctuelles et des réorganisations locales. Autrement dit, l’urgence est déjà là.

Ce que propose LFI : urgence immédiate, mais aussi chantier de fond

Clémence Guetté a défendu un plan d’urgence d’adaptation à la canicule porté par La France insoumise. L’axe central est double : du court terme, avec des lieux-refuges et un « droit à la fraîcheur » ; du plus long terme, avec la rénovation thermique des bâtiments et un vaste effort d’équipement des services publics. Elle propose aussi un « droit de retrait climatique », c’est-à-dire la possibilité pour un salarié de se retirer d’une situation jugée dangereuse, quand les conditions de travail deviennent intenables.

La députée chiffre le besoin à « plus de 20 milliards d’euros » pour rendre vivable la canicule. Elle veut notamment lancer la climatisation dans les Ehpad, les hôpitaux publics et les établissements scolaires. Elle avance aussi des chiffres très élevés sur l’absence d’équipements de rafraîchissement : 25 % des établissements de santé, 90 % des Ehpad et 93 % des écoles ne seraient pas climatisés. Ces données doivent être lues comme l’argumentaire politique d’un camp qui pousse à l’investissement massif.

Le point le plus sensible, c’est la climatisation. LFI la présente comme une réponse d’urgence, limitée et encadrée. Ses défenseurs disent qu’elle peut sauver des personnes fragiles, en particulier dans les Ehpad, les hôpitaux et certaines écoles mal isolées. Ses détracteurs rappellent qu’une stratégie fondée sur la clim partout peut aggraver la consommation électrique, la facture énergétique et les émissions si elle remplace la rénovation des bâtiments au lieu de la compléter. C’est le vieux dilemme français : soulager maintenant, ou transformer en profondeur.

Le gouvernement répond : climatiser, oui, mais seulement là où c’est utile

Le gouvernement ne rejette plus frontalement l’idée de climatisation. Le 25 juin 2026, le Premier ministre a annoncé de nouvelles mesures face à l’épisode caniculaire. Il a adressé une lettre aux 35 000 maires et affirmé que la climatisation doit être utilisée là où elle protège réellement les personnes, avec des équipements efficaces, bien dimensionnés et alimentés par une électricité décarbonée.

Le ministre de l’Éducation nationale a, lui aussi, tenu un discours pragmatique : il a expliqué que ce qui compte est de savoir où l’enfant irait le mieux entre chez lui et l’école. En clair, l’État laisse davantage de marge aux collectivités et aux préfets pour gérer localement les situations les plus tendues. Ce choix donne de la souplesse, mais il renvoie aussi une grande partie du coût aux communes, déjà très inégales selon leurs moyens.

EDF a d’ailleurs annoncé, le 26 juin, 80 millions d’euros pour aider les écoles, crèches et centres de loisirs à s’équiper de solutions de rafraîchissement. Ce geste dit beaucoup de la situation : le besoin est suffisamment massif pour que l’entreprise publique prenne sa part, mais il souligne aussi que les finances locales et l’État ne suffisent pas seuls à couvrir la vague d’investissements nécessaire.

Qui gagne, qui paie, et qui reste exposé ?

Les premiers gagnants d’une politique d’adaptation ambitieuse seraient les personnes les plus vulnérables : enfants, personnes âgées, malades chroniques, salariés en extérieur, habitants de logements mal isolés. Ce sont aussi les plus exposés quand les bâtiments deviennent invivables. À l’inverse, les ménages modestes paient souvent plus cher l’inaction : ils ont moins de marge pour acheter des équipements, rénover leur logement ou quitter un lieu de travail dangereux.

Les collectivités locales, elles, se retrouvent en première ligne. Elles gèrent les écoles, une partie des équipements publics et une partie de l’urgence concrète. Mais leurs capacités budgétaires varient fortement. Les grandes villes peuvent arbitrer entre rénovation, végétalisation, ombrières et équipements techniques. Les petites communes, elles, ont souvent moins de marge et dépendent davantage des aides de l’État ou d’opérateurs comme les fonds verts, les subventions ou les dispositifs nationaux.

Sur le fond, le débat oppose donc deux rythmes. D’un côté, ceux qui veulent une réponse immédiate, quitte à accepter davantage de climatisation ciblée. De l’autre, ceux qui veulent miser d’abord sur l’isolation, la protection solaire, la renaturation et la sobriété énergétique. Les deux camps disent protéger les gens. Mais ils ne placent pas la même priorité au même endroit : l’un sur le confort immédiat, l’autre sur la réduction durable de la vulnérabilité.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

La suite se joue dans les prochains jours à deux niveaux. D’abord, dans la mise en œuvre locale des mesures canicule : fermetures d’écoles, aménagements des horaires, protection des Ehpad, adaptation des hôpitaux. Ensuite, dans les arbitrages budgétaires à venir, car un projet de loi d’urgence ou un collectif budgétaire, comme le réclame LFI, obligerait l’exécutif à dire combien il veut investir, et sur quels bâtiments en priorité. C’est là que le débat passera du diagnostic à la décision.