Primaire du PS fermée : les militants reprennent la main sur 2027 et fragilisent Olivier Faure

Qui doit choisir le candidat socialiste à la présidentielle : quelques milliers de militants, ou un cercle plus large de sympathisants et d’alliés ? Jeudi soir, le Parti socialiste a tranché en faveur de la première option. Et Olivier Faure en sort fragilisé.

Un vote interne qui referme la porte

Le débat n’était pas seulement technique. Il dessinait deux façons de préparer 2027. D’un côté, une primaire ouverte, défendue par le premier secrétaire du PS, avec un corps électoral élargi aux sympathisants. De l’autre, une primaire fermée, réservée aux militants socialistes et aux organisations qui se reconnaissent dans le « pôle socialiste ». C’est cette seconde voie qui l’a emporté, avec 55,5 % des voix, lors du vote des militants.

Ce choix compte, car il fixe la mécanique de départ. Le PS avait mis sur la table une désignation en octobre, suivie d’un travail de rassemblement avec les autres forces de gauche et écologistes. Le document soumis au vote prévoyait aussi qu’un comité inter-partis règle les modalités de vote et de candidature. Le principe affiché reste donc le même : partir d’un noyau social-démocrate, puis chercher l’élargissement après coup.

Dans les faits, cela ferme un peu plus le jeu. La primaire ne serait pas un grand vote d’opinion, mais une sélection d’abord interne, puis potentiellement négociée avec des partenaires comme Place publique. Pour les courants minoritaires du PS, c’est un moyen de peser davantage dans un cadre maîtrisé. Pour Olivier Faure, c’est l’inverse : il perd l’argument de l’ouverture, qui devait lui permettre d’élargir sa base au-delà des adhérents.

Pourquoi cette séquence pèse sur le PS

Le rapport de force était connu. Le courant hostile à Olivier Faure a pris de l’ampleur depuis le dernier congrès du parti, et Boris Vallaud, chef des députés socialistes, s’est retrouvé du côté des partisans d’une primaire fermée. Le vote de jeudi confirme donc un basculement interne déjà visible depuis plusieurs mois. Faure n’est pas seulement désavoué sur une méthode ; il l’est aussi par une majorité militante qui ne veut pas lui laisser l’initiative du calendrier.

Pour les militants, l’option retenue protège l’identité du parti. Elle évite, en théorie, qu’une base électorale trop large ne transforme la primaire en vote d’opinion dominé par des sympathisants occasionnels. Les défenseurs de cette ligne y voient une manière de préserver le contrôle politique du PS. Les adversaires, eux, estiment qu’un parti qui pèse peu seul a surtout besoin d’ouvrir ses portes. C’est le cœur du désaccord : préserver une maison ou construire une coalition.

Le calcul n’est pas abstrait. À gauche, le PS n’évolue plus dans un vide. La présidentielle se joue aussi autour de Raphaël Glucksmann, qui plaît à une partie de l’électorat social-démocrate, et autour de Jean-Luc Mélenchon, qui reste la figure centrale de l’autre pôle. Les sondages publiés en juin montrent Glucksmann placé dans le peloton de tête de la gauche non mélenchoniste, souvent autour de 10 à 16 % selon les hypothèses testées. Autrement dit, le PS cherche un espace de survie politique entre deux pôles déjà installés.

Qui gagne, qui perd, et pourquoi

Le PS espère gagner en lisibilité. Une primaire fermée donne une procédure plus simple et réduit le risque de dilution du candidat socialiste. Elle peut aussi rassurer les élus et les appareils locaux, qui veulent garder la main sur l’investiture. Mais ce gain a un prix : la dynamique de rassemblement devra venir après, alors que le temps politique se rétrécit vite à l’approche de 2027.

Olivier Faure, lui, perd du terrain à l’intérieur du parti. Son entourage avait fait valoir qu’une primaire élargie était la meilleure chance d’éviter un scénario à la 2022, quand la candidate socialiste Anne Hidalgo avait terminé à 1,75 % des suffrages. L’argument est connu : sans large base, le PS risque de parler à lui-même. Mais dans le parti, beaucoup considèrent désormais qu’un élargissement mal maîtrisé ferait courir un autre risque, celui d’effacer encore davantage le sigle socialiste.

Raphaël Glucksmann est, lui, dans une position ambivalente. Il apparaît comme un atout potentiel pour le PS, car il dispose d’une dynamique d’image et d’intentions de vote dans l’espace social-démocrate. Mais il a aussi refusé, à plusieurs reprises, l’idée d’une primaire de la gauche. En juin, son entourage puis lui-même ont fait savoir qu’il ne voulait pas entrer dans ce type de mécanique. Cela complique l’équation du PS : le parti a besoin d’un profil capable de rassembler, mais le principal profil disponible n’a pas envie de rentrer dans la procédure.

Dans ce paysage, les petits et les grands acteurs n’ont pas les mêmes intérêts. Les militants veulent garder du poids dans la décision. Les élus veulent éviter une guerre ouverte qui abîmerait le parti. Les partenaires extérieurs veulent un processus qui ne les enferme pas. Et les électeurs de gauche, eux, cherchent surtout un candidat capable d’exister face au bloc central et au Rassemblement national. C’est là que se joue la vraie tension : entre l’équilibre interne du PS et la bataille électorale dehors.

La suite se jouera sur deux fronts

Le prochain rendez-vous, c’est la clarification des candidatures. Philippe Brun est pour l’instant le seul candidat déclaré à la primaire socialiste et apparentés. Karim Bouamrane a annoncé une candidature hors primaire. Jérôme Guedj pourrait, lui, encore décider d’y participer. Mais la vraie question est ailleurs : Raphaël Glucksmann acceptera-t-il, ou non, de se lier à un processus socialiste, même fermé ?

En parallèle, le PS veut encore discuter avec ses partenaires. Un comité inter-partis doit fixer les règles du jeu. Et Boris Vallaud a déjà appelé à rencontrer les organisations du pôle socialiste dans les prochains jours. C’est donc une double course qui commence : faire exister une procédure commune, tout en évitant que la primaire ne devienne un nouveau motif de fracture. La réponse viendra vite. Le PS vise octobre pour son vote de désignation, et c’est là que se dira si le parti a trouvé une méthode ou seulement repoussé le problème.