Forêts européennes : quand le puits de carbone s’affaiblit, les habitants paient déjà le prix des incendies

Pour les habitants des zones boisées, la question est simple : la forêt va-t-elle encore protéger, rafraîchir et nourrir l’économie locale, ou va-t-elle devenir plus fragile, plus sèche, plus inflammable ? En Europe, cette équation change vite. Le feu, la sécheresse et les maladies bousculent un patrimoine naturel qui couvre une grande part du continent.

Une forêt très présente, mais très inégale

Dans l’Union européenne, les forêts couvrent un peu plus de 159 millions d’hectares, soit environ 40 % du territoire. C’est l’un des grands traits géographiques du continent. Mais cette moyenne cache des écarts très forts. La Finlande et la Suède dépassent 60 % de couverture forestière. La France se situe bien plus bas, autour de 27,75 % pour son territoire métropolitain, même si elle reste l’un des pays les plus boisés d’Europe à l’échelle nationale.

Cette diversité compte. Elle conditionne les usages, les risques et les conflits. Dans le nord de l’Europe, la forêt structure davantage l’industrie du bois. Dans le sud, elle sert aussi de rempart contre l’érosion, la chaleur et l’artificialisation des sols. En France, la forêt s’étend sur 17,6 millions d’hectares en métropole et en Corse, ce qui place le pays parmi les grands massifs du continent.

À l’échelle mondiale, la forêt recule encore. La planète perd plusieurs millions d’hectares par an. L’Europe fait figure d’exception relative, avec une surface forestière en hausse depuis 1990. Mais cette progression en surface ne dit pas tout. Une forêt plus grande n’est pas forcément une forêt plus robuste.

Le poumon carbone du continent se fragilise

Les forêts européennes rendent un service clé : elles absorbent du carbone. En pratique, elles captent environ 10 % des émissions de gaz à effet de serre des Vingt-Sept chaque année. Elles forment donc le plus grand puits de carbone de la région. Ce rôle pèse lourd dans les stratégies climatiques de l’Union et de la France.

Le problème, c’est que ce puits s’affaiblit. Le changement climatique, les sécheresses répétées, les incendies et les attaques de ravageurs réduisent la capacité des arbres, des sols et de la végétation à stocker du carbone. Les autorités européennes indiquent qu’en 2024, les forêts de l’Union ont stocké 25 % de gaz à effet de serre en moins qu’en 2000. Le volume de forêt n’a pas disparu. Mais sa fonction climatique s’est dégradée.

Ce glissement a des conséquences directes. Une forêt affaiblie absorbe moins de carbone. Elle résiste moins bien aux coups de chaud. Elle régénère plus lentement après un incendie. Et, dans certains cas, elle peut même relâcher une partie du carbone accumulé dans le bois et les sols.

Les bénéfices sont donc doubles, mais les pertes aussi. Les grands propriétaires forestiers, les filières bois et les territoires qui vivent de la ressource paient le prix d’une forêt plus vulnérable. À l’inverse, les villes, les riverains et les vacanciers bénéficient d’une forêt en bonne santé, qui rafraîchit l’air, protège les sols et soutient la biodiversité.

Incendies : l’Europe s’habitue à une menace plus large

Le feu est devenu le visage le plus visible du risque forestier. Le système européen d’information sur les feux de forêt estime qu’en 2025, plus d’1 million d’hectares ont brûlé dans l’Union, un record depuis le début de la série en 2006. Au 1er juillet 2026, les surfaces brûlées restaient inférieures à 2025, mais elles dépassaient déjà la moyenne des vingt dernières années. Le sujet n’est donc plus marginal. Il est structurel.

En France, l’empreinte humaine domine. Les autorités estiment qu’environ un tiers des feux connus vient d’actes volontaires, un autre tiers d’accidents, et le dernier tiers de négligences. Les mégots, les travaux, les barbecues ou les départs de feu le long des routes suffisent parfois à déclencher un sinistre majeur. Le risque n’est pas seulement climatique. Il est aussi lié aux comportements, à l’urbanisation et à la manière d’occuper les lisières entre ville et forêt.

La loi a commencé à suivre. En France, la prévention passe désormais par des règles plus strictes sur l’urbanisation en zone exposée, des obligations de débroussaillement et une meilleure prise en compte des interfaces entre habitations et massifs forestiers. Mais la mise en œuvre reste très inégale. Les communes rurales manquent souvent de moyens. Les propriétaires privés, eux, ne disposent pas tous de la même capacité d’entretien.

La question du financement est centrale. Restaurer une forêt incendiée, la diversifier, l’adapter et l’entretenir coûte cher. Or les bénéfices se voient sur le long terme, tandis que les dépenses tombent tout de suite. C’est ce décalage qui alimente les tensions entre État, collectivités, forestiers et associations environnementales.

Ce que disent les chercheurs et les défenseurs de la forêt

Les chercheurs de l’INRAE rappellent que le changement climatique modifie la fréquence et l’intensité des incendies, tout en fragilisant les forêts par la sécheresse et les organismes nuisibles. Leur diagnostic est clair : les aléas se combinent, se renforcent et se répètent. Une forêt qui subit un stress après l’autre perd en capacité de récupération. C’est particulièrement vrai dans les massifs méditerranéens, mais la tendance gagne aussi des régions plus tempérées.

Du côté des pouvoirs publics, la ligne est désormais l’adaptation. La stratégie nationale de défense des forêts contre les incendies et le plan national d’adaptation au changement climatique mettent l’accent sur la prévention, la surveillance, la résilience des essences et la protection des zones habitées. L’idée est simple : il faut moins subir le feu, et davantage organiser le territoire pour l’empêcher de s’étendre.

Les organisations environnementales, elles, poussent une autre exigence : protéger davantage de forêts anciennes, moins exploiter les massifs les plus vulnérables et limiter les coupes qui fragilisent les sols. Elles insistent aussi sur la biodiversité. Une forêt très simplifiée, très exploitée ou trop jeune encaisse souvent moins bien les chocs climatiques qu’un écosystème plus divers.

En face, la filière bois défend un autre argument : sans gestion active, sans éclaircie, sans renouvellement et sans récolte, la forêt ne se prépare pas mieux au réchauffement. Elle peut au contraire devenir plus dense, plus sèche et plus combustible. Ce désaccord est au cœur du débat européen. Faut-il laisser davantage de place à la libre évolution, ou intensifier la gestion pour sécuriser la ressource et réduire les risques ?

Dans les faits, les deux logiques se heurtent souvent au terrain. Les petits propriétaires n’ont pas les mêmes moyens que les grands. Les zones périurbaines ne posent pas les mêmes problèmes que les massifs isolés. Et les régions du sud de l’Europe ne vivent pas les mêmes urgences que la Scandinavie ou la Baltique.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

La suite se jouera sur trois fronts. D’abord, les chiffres des incendies de l’été 2026, qui diront si la saison confirme la montée du risque. Ensuite, la traduction concrète des plans d’adaptation dans les budgets nationaux et locaux. Enfin, les arbitrages européens sur la restauration des forêts, la surveillance des puits de carbone et la place donnée à la gestion forestière dans la stratégie climat.

Autrement dit, la question n’est plus seulement de savoir combien d’hectares de forêt existent en Europe. Il faut désormais regarder combien tiennent encore debout, combien absorbent encore du carbone, et combien pourront résister au prochain été.