Rivalité sino-américaine : pourquoi une crise autour de Taïwan pourrait échapper au contrôle des deux puissances

Une collision navale, un avion intercepté ou une crise autour de Taïwan peuvent-ils suffire à déclencher une guerre entre la Chine et les États-Unis ? La rivalité entre les deux puissances ne repose pas seulement sur leurs désaccords. Elle tient aussi au risque d’erreurs de calcul.

Le « piège de Thucydide », une grille de lecture utile mais discutée

Le terme vient de l’historien grec Thucydide. Dans son récit de la guerre du Péloponnèse, il décrit la montée en puissance d’Athènes et la peur qu’elle inspire à Sparte. Cette tension finit par conduire les deux cités à la guerre, de 431 à 404 avant notre ère.

Le politologue américain Graham Allison a repris cette idée pour analyser les rivalités entre puissances établies et puissances montantes. Selon lui, le changement de rapport de force peut créer une spirale de méfiance. La puissance dominante veut préserver sa position. La puissance ascendante refuse de rester cantonnée à un rôle secondaire.

Cette théorie ne prédit pas automatiquement une guerre. Elle souligne plutôt un danger : chaque camp peut interpréter les mesures défensives de l’autre comme une préparation offensive.

En 2015, à Seattle, Xi Jinping avait rejeté l’existence d’un « piège de Thucydide ». Le président chinois avait toutefois reconnu que des erreurs répétées pouvaient créer ce type de piège. Cette nuance résume l’enjeu actuel : le conflit n’est pas inévitable, mais le risque peut augmenter si les crises sont mal gérées.

Une rivalité devenue mondiale

La Chine n’est plus seulement un concurrent commercial des États-Unis. Elle est devenue une puissance militaire, technologique et diplomatique capable de contester l’influence américaine en Asie.

Washington cherche à conserver sa liberté d’action dans l’Indo-Pacifique. Pékin veut empêcher une présence militaire américaine trop proche de ses côtes. Cette opposition se retrouve dans le détroit de Taïwan, en mer de Chine méridionale, dans l’espace, le cyberespace et les technologies avancées.

Le rapport du département américain de la Défense sur les capacités militaires chinoises décrit une modernisation rapide de l’Armée populaire de libération. Il souligne notamment le développement de moyens destinés à limiter l’intervention américaine dans la région.

Cette évolution nourrit l’inquiétude américaine. Elle alimente aussi, en Chine, l’idée que Washington cherche à contenir le développement national. Les deux récits se renforcent mutuellement.

Taïwan, le point de tension le plus dangereux

Taïwan concentre les principales contradictions de la relation sino-américaine. Pékin considère l’île comme une partie de la Chine et refuse toute déclaration d’indépendance. Les autorités taïwanaises défendent leur système démocratique et leur autonomie de fait.

Les États-Unis ne reconnaissent pas officiellement Taïwan comme un État indépendant. Ils maintiennent toutefois des relations non officielles avec l’île et lui fournissent des moyens de défense. Leur politique repose sur une « ambiguïté stratégique » : Washington évite de dire clairement comment il réagirait à une attaque chinoise.

Cette ambiguïté vise à dissuader les deux camps. Elle doit empêcher Pékin de croire qu’une intervention serait sans conséquence. Elle doit aussi éviter que Taipei ne pense pouvoir modifier le statu quo sans risque.

Le problème est qu’une telle stratégie laisse place aux interprétations. Une livraison d’armes à Taïwan peut être présentée par Pékin comme une provocation. Un exercice militaire chinois peut être considéré par Washington comme une préparation à un blocus ou à une invasion.

Le rapport américain de 2024 estime que Pékin utilise plusieurs instruments de pression autour de Taïwan : manœuvres militaires, pression diplomatique, opérations d’influence et mesures économiques. Ces actions restent souvent sous le seuil de la guerre. Elles réduisent pourtant progressivement la marge de sécurité.

Pourquoi la guerre n’est pas inévitable

La comparaison avec Athènes et Sparte a ses limites. La Chine et les États-Unis disposent d’économies profondément liées, même si les échanges sont devenus plus conflictuels. Une guerre perturberait les chaînes industrielles, les marchés financiers et le commerce maritime mondial.

Le coût ne serait pas réparti de manière égale. Les grandes entreprises technologiques et militaires pourraient bénéficier de certaines dépenses publiques. En revanche, les ménages subiraient probablement la hausse des prix, les ruptures d’approvisionnement et l’instabilité économique.

Les pays voisins seraient également en première ligne. Le Japon, les Philippines et la Corée du Sud dépendent de la stabilité régionale. Les États européens, eux, seraient touchés par le commerce, les semi-conducteurs et les routes maritimes, même sans participer directement aux opérations.

La dissuasion nucléaire constitue un autre frein. Les deux puissances savent qu’un affrontement direct pourrait rapidement devenir incontrôlable. Cette contrainte ne supprime pas les crises. Elle rend cependant plus probable la recherche de réponses limitées, indirectes ou graduées.

Dialogue, lignes rouges et mécanismes de crise

La prévention passe d’abord par des canaux de communication fiables. Les responsables militaires doivent pouvoir se parler lorsqu’un navire se rapproche dangereusement ou lorsqu’un avion est intercepté.

Lors d’un échange téléphonique en juin 2025, Xi Jinping et Donald Trump ont convenu de renforcer les communications dans les domaines diplomatique, militaire, économique et judiciaire. La Chine a aussi insisté sur la nécessité de traiter la question taïwanaise avec prudence.

Ces contacts ne règlent pas les désaccords. Ils peuvent toutefois empêcher un incident local de devenir une crise nationale. C’est le principe des garde-fous : clarifier les intentions, vérifier les signaux et donner à chaque camp une possibilité de reculer sans perdre la face.

La position chinoise met l’accent sur la souveraineté et le refus de l’endiguement américain. La position américaine insiste sur la liberté de navigation, la sécurité de ses alliés et le maintien du statu quo dans le détroit. Les deux approches défendent des intérêts réels. Elles ne produisent pourtant pas la même lecture des risques.

Les prochaines étapes à surveiller

Le principal indicateur ne sera pas seulement le nombre d’exercices militaires. Il faudra aussi observer la capacité des deux gouvernements à rétablir rapidement leurs échanges après chaque incident.

Les discussions sur le commerce, les technologies sensibles et les contacts entre militaires seront décisives. Une baisse durable du dialogue augmenterait le risque d’erreur. À l’inverse, des mécanismes réguliers pourraient limiter les réactions en chaîne.

Le « piège de Thucydide » n’est donc pas une fatalité historique. Il devient dangereux lorsque la peur, la pression intérieure et les signaux militaires prennent le dessus sur la maîtrise politique. La question centrale reste moins de savoir qui dominera que de déterminer si les deux puissances sauront empêcher leur rivalité de produire une guerre qu’aucune ne dit vouloir.