Qui contrôlera le pouvoir si la France insoumise transforme les institutions et redéfinit les règles de l’État de droit ?

Qui protège les citoyens lorsque le pouvoir dépasse ses limites ? Derrière les affrontements autour de La France insoumise, une question concerne chacun : comment garantir la sécurité sans affaiblir les libertés ?

Le débat porte sur trois pouvoirs décisifs : contraindre, représenter et informer. Pour l’éclairer, il faut distinguer la critique des institutions, leur transformation et le refus des règles communes. Ces démarches ne se confondent pas.

L’État de droit protège aussi contre l’État

L’État de droit désigne un système dans lequel les gouvernants doivent eux aussi respecter les règles juridiques. Une victoire électorale ne donne donc pas tous les droits. La Déclaration de 1789 associe explicitement la garantie des droits à la séparation des pouvoirs, dans son article 16 sur les garanties constitutionnelles.

Cette logique concerne directement la police. L’article 12 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen affirme que la force publique existe « pour l’avantage de tous ». Elle ne doit pas servir les intérêts particuliers de ceux qui la dirigent.

Deux exigences avancent donc ensemble : disposer d’une force capable de protéger la population et empêcher son utilisation arbitraire. Défendre l’autorité publique ne signifie pas soustraire ses agents au contrôle. Inversement, demander des comptes à la police ne revient pas, en soi, à nier sa nécessité.

Cette distinction évite un raccourci politique. Une critique devient problématique non parce qu’elle dérange une institution, mais lorsqu’elle prétend dispenser son auteur des règles applicables aux autres. C’est à cette aune qu’il faut examiner les engagements des partis.

Ce que proposent effectivement les insoumis

La France insoumise revendique une rupture institutionnelle. Dans le comparateur de programmes publié par le mouvement, elle reprend la proposition d’une VIe République, issue d’une assemblée constituante citoyenne élue. Cette assemblée aurait pour mission de rédiger de nouvelles règles constitutionnelles.

Le même document défend le rétablissement d’une police de proximité, le maintien des gendarmeries et des renforts dans plusieurs services d’enquête. Il reprend également une augmentation des moyens judiciaires. Ces propositions ne décrivent donc pas une suppression de la force publique, mais une réorientation de ses missions et de son organisation.

Sur les médias, LFI souhaite limiter la concentration de la propriété. Dans son appel à l’unité populaire de juin 2025, le mouvement défend une indépendance à l’égard des pouvoirs économiques et financiers. Cette position vise notamment les propriétaires de grands groupes.

Ces textes exposent des intentions politiques, pas une garantie de résultat. Ils permettent néanmoins de poser les bonnes questions : quelle autonomie pour les juges, quels droits pour l’opposition et quelles protections pour les journalistes critiques ? Une nouvelle Constitution doit aussi protéger ceux qui combattent ses promoteurs.

Police : des expériences très différentes selon les citoyens

Le débat change de sens selon la situation vécue. Pour une victime qui attend une enquête, l’enjeu immédiat reste la capacité d’intervention. Pour une personne qui subit des contrôles répétés, la priorité peut être de comprendre leurs motifs et de disposer d’un recours.

L’enquête du Défenseur des droits publiée en juin 2025 documente cette inégalité. Toutes choses égales par ailleurs, les jeunes hommes perçus comme noirs, arabes ou maghrébins ont quatre fois plus de risques de subir un contrôle d’identité que le reste de la population. Le risque atteint douze fois celui des autres pour un contrôle poussé : fouille, palpation ou conduite au poste, notamment.

Ces résultats donnent un fondement concret aux demandes de contrôle des pratiques policières. Ils n’établissent pas que chaque contrôle constitue une discrimination. Ils montrent, en revanche, pourquoi une défense générale de l’autorité ne répond pas à toutes les expériences citoyennes.

Le Défenseur des droits défend aussi une meilleure formation, un encadrement renforcé et davantage de soutien aux agents. Son approche associe donc protection des citoyens et conditions d’exercice du métier, plutôt que d’opposer automatiquement les deux, comme l’explique son analyse sur la confiance entre police et population.

Médias : l’indépendance a plusieurs adversaires

La critique insoumise de la concentration médiatique rencontre un problème déjà étudié au Parlement. Le rapport sénatorial de mars 2022 sur la concentration des médias examine notamment la défiance envers les rédactions et les risques liés aux actionnaires ou aux annonceurs.

Le rapport mentionne aussi des procédures judiciaires destinées à entraver le travail journalistique. Les dépendances ne sont donc pas seulement institutionnelles : elles peuvent être financières. Une rédaction doit pouvoir enquêter sur ceux qui lui apportent des capitaux ou des recettes publicitaires.

Limiter ces dépendances peut bénéficier aux journalistes et au public. Mais la contrepartie reste essentielle : une politique contre la concentration ne doit pas devenir un instrument de contrôle gouvernemental. Les mêmes garanties doivent protéger un média favorable au pouvoir et un média qui le met en difficulté.

L’intérêt des acteurs diverge ainsi clairement. Les propriétaires cherchent à préserver leur capacité de décision. Les rédactions défendent leur autonomie professionnelle. Les responsables politiques veulent contester leur traitement médiatique. Le public, lui, a besoin d’informations pluralistes, sans tutelle économique ni partisane.

Le test décisif : accepter les contre-pouvoirs

La ligne de partage ne passe donc pas simplement entre défenseurs des institutions existantes et partisans d’une nouvelle République. Elle passe aussi entre ceux qui acceptent des limites à leur pouvoir et ceux qui voudraient choisir seuls quand elles s’appliquent.

Pour LFI comme pour ses adversaires, l’évaluation doit porter sur des engagements vérifiables : contrôle de la force publique, indépendance judiciaire, liberté d’enquête et droits de l’opposition. Aucun programme ne peut remplacer l’examen des décisions concrètes.

Dans les prochaines semaines, les propositions institutionnelles et les textes relatifs à la sécurité ou aux médias devront se lire sous cet angle. Le point à surveiller sera précis : qui contrôle le pouvoir, avec quels moyens, et quelles garanties pour ceux qui le contestent ?