Supprimer le ministère des Sports ferait-il vraiment économiser l’État ou déplacerait-il la facture vers les communes et les clubs ?

Supprimer le ministère des Sports ferait-il économiser de l’argent sans changer la vie des clubs et des pratiquants ? Derrière la proposition de Sarah Knafo, deux questions se distinguent : qui décide de la politique sportive, et qui la finance ?

Un ministère supprimé, mais quelles missions conservées ?

L’eurodéputée Reconquête défend, ce lundi 9 novembre, la disparition du ministère des Sports. Cette mesure s’inscrit dans un projet plus large du parti d’extrême droite : supprimer 800 000 postes de fonctionnaires et réaliser 140 milliards d’euros d’économies. Ces chiffres concernent l’ensemble du programme, pas le seul secteur sportif.

Sarah Knafo souhaite également limiter le gouvernement à dix ministres. « On supprime le ministre », affirme-t-elle, avant de résumer son raisonnement : « Le sport fonctionne, pas le ministère. » Elle conteste ainsi l’idée qu’une activité aurait besoin d’un portefeuille ministériel pour réussir.

Mais supprimer un ministre, réorganiser une administration et réduire les financements sont trois décisions différentes. Une politique sportive pourrait relever d’un autre ministère. À l’inverse, conserver un ministre ne garantit pas le maintien des crédits. Pour comprendre les conséquences du projet, il faut donc regarder au-delà du nombre de membres du gouvernement.

Les 140 milliards ne sont pas le budget du sport

La proposition entend bénéficier aux contribuables et aux finances publiques, grâce à une réduction des dépenses. Toutefois, les déclarations présentées ne détaillent ni les missions abandonnées ni les économies propres à la suppression du ministère. Elles ne précisent pas davantage la répartition des 800 000 suppressions de postes.

L’ordre de grandeur mérite une clarification. Dans son bilan du budget sportif pour 2026, l’Association nationale des élus en charge du sport, l’ANDES, chiffre le programme budgétaire « Sport » à 548,3 millions d’euros. Ce périmètre exclut notamment les taxes affectées et les Jeux olympiques et paralympiques.

Ce montant ne correspond donc pas à toutes les dépenses publiques consacrées au sport. Surtout, il ne représente pas le coût du ministre et de son cabinet. Le programme finance des interventions publiques : supprimer son intitulé ministériel ne ferait pas disparaître automatiquement les activités financées.

L’enjeu budgétaire dépend ainsi d’un choix concret : transférer ces missions, les réduire ou les abandonner. Dans le premier cas, une partie des dépenses suivrait les missions. Dans les deux autres, les bénéficiaires actuels devraient composer avec moins de soutien public.

Le sport repose déjà largement sur les communes

Le débat ne se limite pas à Paris. Un rapport parlementaire sur le financement public du sport rappelle que les collectivités territoriales y ont consacré 9 milliards d’euros en 2023. Les communes en supportaient 8,4 milliards. Ces données concernent une autre année et un autre périmètre que le budget national de 2026 : elles ne doivent pas être additionnées sans précaution.

Elles montrent néanmoins le poids décisif de l’échelon local. Pour un pratiquant, l’accès au sport dépend aussi des équipements disponibles et des choix municipaux. Le ministère n’est donc ni l’unique financeur ni l’unique décideur.

Pour autant, financement national et investissement local se complètent. Dans son avis sur les crédits du sport pour 2026, le Sénat indique que l’Agence nationale du sport a financé environ 7 000 dossiers d’équipements entre 2019 et 2024. Parmi eux, 5 950 provenaient des collectivités territoriales, qui concentraient 87 % des financements.

Une réduction de ces soutiens ne toucherait donc pas seulement l’administration centrale. Si les communes devaient compenser, les conséquences dépendraient de leurs ressources. Une collectivité disposant de marges financières pourrait davantage prendre le relais qu’une commune contrainte de différer ses investissements. C’est une différence essentielle entre économies nationales et effets locaux.

Deux visions de l’efficacité, des intérêts différents

Sarah Knafo met en avant l’autonomie des acteurs sportifs. « Ce n’est pas le ministre des Sports qui marque les buts de l’équipe de France », souligne-t-elle. Son argument distingue la performance des sportifs de l’existence d’un responsable politique spécialisé. Elle invoque aussi les États-Unis comme exemple à l’appui de sa position.

Cette approche privilégie une organisation gouvernementale resserrée. Mais mesurer l’utilité d’une politique sportive aux résultats des équipes nationales laisse de côté une autre question : l’accès à la pratique. Le rapport de l’Assemblée nationale examine notamment le rôle du Pass’Sport dans la réduction du frein financier pour les jeunes modestes et le soutien aux structures sportives.

De son côté, l’ANDES défend le maintien des moyens publics. En février 2026, elle dénonce une baisse de 7,6 % du programme « Sport » par rapport à 2025, soit environ 45 millions d’euros. Elle souligne également le manque de visibilité financière pour les collectivités.

Cette association représente des élus directement concernés par les financements : sa position défend donc aussi leurs capacités d’action. Elle apporte néanmoins une contrepartie concrète au discours sur la bureaucratie. Une économie pour le budget national peut déplacer une charge vers les communes, les clubs ou les familles, plutôt que la supprimer.

La prochaine étape : préciser ce qui disparaîtrait réellement

À ce stade, la suppression du ministère reste une proposition politique. Aucun changement immédiat des financements des clubs ne découle de cette déclaration. La distinction entre réforme de l’organigramme et réduction des services demeure centrale.

Éric Zemmour annonce vouloir déclarer sa candidature à la présidentielle de 2027 avant décembre. Cette échéance permettra de surveiller la traduction de la proposition dans son programme : quelles missions seraient transférées, quels postes supprimés et quelles aides maintenues ? C’est sur ces arbitrages, davantage que sur le nombre de ministres, que les conséquences pour les pratiquants pourront se mesurer.