Le 24 octobre 1648 : à Münster, la France gagne des territoires et signe une paix qui ne termine pas toutes ses guerres

Le 24 octobre 1648, à Münster, les représentants de la France et de l’empereur Ferdinand III signent l’un des traités de Westphalie. La couronne française obtient notamment des possessions et des droits des Habsbourg en Alsace, mais poursuit la guerre contre l’Espagne. Une paix majeure, donc, sans paix générale : cette distinction éclaire les garanties de sécurité que la France prépare aujourd’hui pour l’Ukraine.

Une monarchie catholique contre les Habsbourg

Trente ans auparavant, en 1618, un conflit éclate en Bohême, dans le Saint-Empire romain germanique. Autorité impériale, droits des princes et divisions religieuses s’entremêlent. Par le jeu des alliances, la guerre change d’échelle et entraîne plusieurs puissances européennes. Comme le rappelle l’historienne Claire Gantet dans son étude sur la paix de Westphalie, elle ne se réduit pas à un affrontement entre catholiques et protestants.

La place de la France l’illustre. Monarchie catholique, elle combat la puissance des Habsbourg et coopère avec des adversaires protestants de l’empereur. Les intérêts dynastiques et stratégiques traversent les appartenances confessionnelles. L’enjeu n’est pas seulement de défendre une religion, mais de peser dans l’équilibre européen.

En France, Louis XIV est encore un enfant. Sa mère, Anne d’Autriche, exerce la régence, tandis que le cardinal Mazarin conduit les affaires. L’année 1648 est aussi celle du début de la Fronde, une contestation de l’autorité monarchique qui touche d’abord le Parlement avant de gagner la haute noblesse. Le royaume négocie donc à l’extérieur alors que son pouvoir est contesté à l’intérieur, comme le rappelle la présentation du jeune Louis XIV par le château de Versailles.

Les pourparlers se déroulent depuis 1644 dans les villes westphaliennes de Münster et d’Osnabrück. Les négociateurs doivent résoudre des questions territoriales, politiques et religieuses. Il faut déterminer qui gouvernera quelles terres, quels biens seront restitués et quels droits seront reconnus. La paix exige davantage qu’une formule commune : elle suppose une multitude d’arrangements, détaillés dans la notice historique consacrée aux traités de Westphalie.

Le 24 octobre : des gains français, des limites et une guerre qui continue

Le traité entre Ferdinand III et la France est daté du 24 octobre 1648 à Münster. Une notice du portail FranceArchives consacrée au traité de Münster en conserve précisément l’intitulé et la date. Ce sont les représentants des souverains qui concluent l’accord, non Louis XIV et l’empereur réunis autour d’une table.

Pour la France, le résultat est considérable. L’article LXXI reconnaît les droits de souveraineté de la couronne sur les évêchés de Metz, Toul et Verdun. L’article LXXIV organise la cession de possessions et de droits des Habsbourg, notamment en Alsace et dans le Sundgau, ainsi que sur Brisach et la préfecture des dix villes impériales d’Alsace. Ces dispositions figurent dans le texte du traité publié par la Digithèque de l’université de Perpignan.

Attention, toutefois, au raccourci : toute l’Alsace ne devient pas française d’un seul trait de plume. Le texte conserve des droits à plusieurs villes et autorités relevant immédiatement de l’Empire, dont Strasbourg. Il superpose des cessions, des privilèges et des réserves dont l’articulation laisse place à des interprétations concurrentes. La carte politique ne se transforme pas encore en une frontière nationale simple et continue.

La France ne reçoit donc pas seulement des terres. Elle obtient des positions et des leviers d’influence. Avec la Suède, elle devient garante de la paix et des libertés germaniques face à l’empereur. Mais cet avantage diplomatique ne signifie pas que tous ses adversaires ont déposé les armes : le bilan politique de Westphalie souligne cette limite essentielle.

La guerre franco-espagnole se poursuit jusqu’au traité des Pyrénées, en 1659. Onze années séparent donc Münster de ce nouveau règlement. Le texte de 1659 prévoit d’ailleurs que le roi d’Espagne renonce à ses prétentions sur les territoires et droits cédés à la France en 1648 : une articulation explicitement inscrite dans les clauses du traité des Pyrénées relatives aux gains de Münster.

Il faut aussi se garder d’un autre récit trop commode : celui d’États modernes, pleinement souverains et égaux, surgissant soudain en 1648. Claire Gantet rappelle que les princes territoriaux allemands restent inscrits dans les institutions du Saint-Empire. Leur droit d’alliance comporte des limites. Westphalie réorganise un ordre complexe ; elle ne l’efface pas pour créer immédiatement le nôtre.

En 2026, la question française des garanties pour l’Ukraine

Le parallèle utile n’est pas de comparer les ambitions territoriales de la monarchie française aux objectifs de la diplomatie actuelle. Les acteurs, les régimes et le cadre juridique diffèrent. Münster invite plutôt à poser trois questions devant tout accord : quels conflits couvre-t-il, quels acteurs engage-t-il et quels moyens permettront de le faire respecter ?

Ces questions sont concrètes pour la France. Le 6 janvier 2026, la Déclaration de Paris sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine, adoptée par les membres de la Coalition des volontaires, l’Ukraine et les États-Unis, distingue le cessez-le-feu de la sécurité durable. Elle prévoit notamment un mécanisme de surveillance, un soutien militaire de long terme et une force multinationale, à mettre en œuvre à la demande ukrainienne après une cessation crédible des hostilités.

Le 13 juillet 2026, les coprésidents de la Coalition réaffirment cette architecture. Leur déclaration sur les négociations et la sécurité de l’Ukraine soutient un cessez-le-feu à partir de la ligne de contact, tout en exigeant la participation pleine de l’Ukraine aux négociations. Les garanties annoncées doivent être politiquement et juridiquement contraignantes. Il s’agit d’engagements conditionnels : leur annonce ne vaut pas, à elle seule, mise en œuvre.

La distinction compte. Arrêter les tirs à partir d’une ligne militaire et régler définitivement le statut des territoires sont deux opérations différentes. Le communiqué de juillet formule une proposition de cessez-le-feu ; il ne suffit pas à établir un règlement territorial. À Münster déjà, lire précisément les clauses permettait de comprendre ce qui avait été obtenu, préservé ou laissé ouvert.

Pour les Français, les garanties soulèvent aussi une question démocratique : quelles obligations militaires et quelle durée d’engagement accepteraient-ils ? Le cadre existe. Selon l’article 35 de la Constitution sur les interventions militaires à l’étranger, le gouvernement doit informer le Parlement au plus tard trois jours après le début d’une intervention. Au-delà de quatre mois, sa prolongation doit être autorisée. Cela ne préjuge pas d’une intervention : cela précise le contrôle applicable si elle était décidée.

L’enjeu politique consiste donc à apprécier ensemble la crédibilité de la dissuasion, les risques d’exposition et les moyens nécessaires, plutôt qu’à opposer abstraitement paix et puissance. Münster ne fournit aucune recette pour l’Ukraine. Son enseignement est plus exigeant : une signature peut produire une avancée réelle sans tout résoudre. Pour juger une paix, il faut regarder son périmètre, ses garanties et ce qui reste en dehors.