Élections américaines 2026 : une nouvelle majorité au Congrès pourrait peser sur le budget et le commerce européen

Une élection américaine peut-elle changer les conditions commerciales des entreprises françaises ou la sécurité de l’Europe ? Les élections de mi-mandat pourraient limiter Donald Trump, sans lui retirer la direction de la diplomatie américaine.

Le 3 novembre, deux majorités aux effets différents

Les Américains voteront le 3 novembre 2026, date des élections fédérales. Ils renouvelleront les 435 sièges de la Chambre des représentants et 35 des 100 sièges du Sénat, dont deux lors d’élections partielles. Donald Trump, lui, ne remet pas son mandat en jeu.

Une victoire démocrate dans une seule chambre suffirait à compliquer son programme législatif. En effet, les deux assemblées doivent adopter les lois dans les mêmes termes. L’opposition pourrait donc bloquer certains textes ou négocier leur contenu, sans pouvoir imposer seule son programme. Le glossaire institutionnel du Sénat rappelle cette mécanique.

Le président conserverait aussi son veto : il pourrait refuser une loi votée par le Congrès. Pour surmonter ce refus, les parlementaires devraient réunir les deux tiers des voix dans chaque chambre. Une majorité démocrate ordinaire ne donnerait donc pas les pleins pouvoirs à l’opposition, comme l’expliquent les Archives nationales américaines sur le veto présidentiel.

Le Sénat représente un enjeu supplémentaire. Il confirme notamment les principaux responsables de l’administration, les ambassadeurs et les juges fédéraux. Une majorité démocrate pourrait refuser certains candidats de Trump. La Chambre seule ne possède pas ce levier, précise la présentation des pouvoirs propres au Sénat.

Le budget, levier puissant mais coûteux pour les citoyens

Le rapport de force se jouerait notamment sur les dépenses fédérales. L’opposition pourrait conditionner son soutien à des concessions politiques. En revanche, un désaccord prolongé sur les financements exposerait les services concernés à un shutdown, c’est-à-dire une interruption partielle de leur fonctionnement.

Le précédent du premier mandat de Trump donne une mesure du risque. Du 22 décembre 2018 au 25 janvier 2019, la paralysie budgétaire a duré 35 jours. Le Congressional Budget Office, organisme d’expertise budgétaire du Congrès, estime qu’elle a amputé l’activité économique de 11 milliards de dollars. Environ 3 milliards n’ont jamais été récupérés.

Cette étude souligne aussi les effets inégaux du blocage. Des salariés fédéraux et des prestataires privés ont attendu leurs paiements. Les entreprises ont subi des retards administratifs ou de financement. Le levier politique appartient aux négociateurs de Washington, mais une partie de son coût retombe sur des ménages et des entreprises sans prise sur les discussions.

Pour les démocrates, contrôler les crédits permettrait de freiner les priorités présidentielles. Pour les républicains, les défendre resterait nécessaire à l’application du programme de Trump. Aucun camp ne pourrait cependant garantir qu’un bras de fer budgétaire épargne ses propres électeurs : le précédent de 2018-2019 montre précisément cette interdépendance.

Décrets et enquêtes : gouverner autrement, contrôler davantage

Face à un Congrès hostile, Donald Trump pourrait privilégier les executive orders, ces instructions présidentielles adressées à l’administration. Toutefois, elles doivent rester dans le cadre de ses compétences. Elles ne remplacent pas une loi et ne donnent pas libre accès à de nouveaux financements. Leur portée demeure donc différente de celle d’un programme adopté par le Congrès.

Une Chambre démocrate pourrait, de son côté, multiplier les auditions et les demandes de documents. Elle disposerait ainsi d’un outil de contrôle politique, distinct du vote des lois. Des investigations sur l’action fédérale, notamment sur le traitement de l’affaire Epstein, resteraient possibles. Elles ne permettraient toutefois pas de présumer leurs conclusions.

La destitution obéit à une autre logique. La Chambre peut voter une mise en accusation, appelée impeachment, à la majorité simple. Ensuite, le Sénat organise un procès. Une condamnation exige les deux tiers des sénateurs présents, selon les règles constitutionnelles de l’impeachment. Remporter les élections ne suffirait donc pas, à lui seul, à évincer le président.

Pour l’Europe, un contrepoids plutôt qu’un changement automatique

Sur la défense, le Congrès peut agir sur les financements, tandis que le président reste commandant en chef. Une majorité hostile pourrait encadrer certaines dépenses militaires. Elle ne prendrait pas pour autant la direction quotidienne des opérations ou des relations diplomatiques. Les prérogatives du Congrès en matière de guerre s’inscrivent dans ce partage des responsabilités.

Concernant l’Otan, un garde-fou existe déjà. Une disposition adoptée en 2023 interdit au président de retirer les États-Unis de l’Alliance sans une loi du Congrès ou l’accord des deux tiers des sénateurs présents. Le texte américain encadrant un retrait de l’Otan interdit également d’utiliser des crédits pour contourner cette condition.

Ce verrou porte sur l’appartenance formelle à l’Alliance. Il ne fixe pas, à lui seul, chaque décision d’engagement américain. Pour les Européens, il faut donc distinguer protection juridique et garantie politique : une alternance parlementaire ne supprimerait pas toutes les incertitudes liées aux choix de la Maison Blanche.

Droits de douane : des intérêts divergents, même après le scrutin

Les exportateurs européens ne doivent pas davantage attendre une disparition automatique des barrières commerciales. Le cadre commercial transatlantique, entré en vigueur le 1er juillet 2026, prévoit un plafond de 15 % pour la plupart des exportations européennes. La Commission européenne présente les engagements de cet accord commercial.

Bruxelles défend ce cadre au nom de la stabilité des échanges. Mais cette stabilité ne signifie pas égalité des concessions. L’eurodéputé socialiste Brando Benifei a critiqué leur déséquilibre : l’Union ouvre son marché, tandis que les États-Unis conservent des droits supplémentaires. Cette critique parlementaire de l’accord transatlantique rappelle que les intérêts européens et américains ne se confondent pas.

Après le scrutin, deux éléments seront donc décisifs : quelle chambre change de majorité, et avec combien de sièges ? Pour le commerce européen, une autre échéance suivra : le 31 décembre 2026. L’accord prévoit alors la possibilité de suspendre certaines concessions européennes si Washington maintient des droits supérieurs à 15 % sur les produits dérivés de l’acier et de l’aluminium, précise le Conseil de l’Union européenne.