Après les pillages, le dispositif du 24 octobre met à l’épreuve la sécurité des manifestants et la stratégie de l’État

Peut-on manifester sans craindre les violences, tout en protégeant les commerces et les riverains ? Pour le 24 octobre, le gouvernement répond par un renforcement massif des forces de l’ordre, une semaine après les pillages.

Mais le nombre d’agents ne résout pas tout. Derrière le dispositif annoncé, deux exigences se rencontrent : empêcher les dégradations et garantir que les citoyens puissent défiler pacifiquement. Laurent Nuñez doit désormais prouver qu’il peut tenir les deux.

70 000 policiers et gendarmes pour éviter un nouveau débordement

Le ministre de l’Intérieur a annoncé, vendredi 23 octobre, la mobilisation de 70 000 policiers et gendarmes dans toute la France. C’est 10 000 de plus que le samedi précédent. Le dispositif prévoit également quinze engins lanceurs d’eau et la présence d’unités spécialisées, dont le RAID et le GIGN.

L’objectif affiché consiste à intervenir rapidement contre les groupes responsables de pillages, d’attaques de bâtiments publics ou de violences contre les policiers. Laurent Nuñez promet un dispositif « extrêmement mobile, agile et percutant », comme le rapporte le compte rendu de ses annonces sur la sécurité du 24 octobre.

Cette démonstration de moyens répond aux événements du 17 octobre. Selon le ministère de l’Intérieur, 550 000 personnes avaient participé aux manifestations. Des pillages et des dégradations ont ensuite placé la gestion policière au centre du débat politique.

Pour les commerçants et les habitants concernés, l’enjeu dépasse donc la communication gouvernementale : il s’agit de protéger les personnes, les locaux et l’activité quotidienne. Pour les manifestants pacifiques, la question est différente, mais complémentaire : pouvoir exprimer leurs revendications sans subir les violences des uns ni une intervention indistincte des autres.

Une erreur d’anticipation devenue une crise politique

Laurent Nuñez a reconnu un « manque d’anticipation » et une « perte de contrôle » lors de son entretien radiophonique du lundi 19 octobre. Il a aussi confirmé avoir présenté sa démission à Emmanuel Macron, qui l’a refusée. Ces déclarations figurent dans le compte rendu de ses explications après les violences du 17 octobre.

Le ministre a notamment invoqué une participation supérieure aux prévisions, l’arrivée de pilleurs et une présence plus importante qu’attendu de militants violents d’ultragauche. Cette explication engage directement la qualité du renseignement et l’adaptation du dispositif sur le terrain.

Son parcours renforce les attentes. Ancien directeur général de la sécurité intérieure, ancien secrétaire d’État auprès de Christophe Castaner, puis préfet de police de Paris, Laurent Nuñez connaît les rouages policiers. Son expérience constitue un argument pour le maintenir. Elle rend aussi les erreurs plus difficiles à expliquer politiquement.

Emmanuel Macron s’est lui-même impliqué dans la réponse, en rencontrant les forces de l’ordre et en exposant les orientations relatives aux manifestations. Cette intervention soutient le ministre, mais souligne également que la crise dépasse désormais la seule place Beauvau.

Au sein du gouvernement, Gérald Darmanin a porté une critique particulièrement dure. Le ministre de la Justice a affirmé que « l’État a failli ». Cette prise de position distingue sa propre gestion passée de celle de son successeur et expose publiquement les tensions de l’exécutif.

Intervenir plus vite, sans confondre les participants

Le débat ne porte pas seulement sur les effectifs. Il concerne aussi la doctrine du maintien de l’ordre : autrement dit, les règles qui guident les interventions policières pendant un rassemblement.

Dans sa synthèse consacrée à l’avenir du maintien de l’ordre, le Sénat décrit des mobilisations plus difficiles à encadrer, notamment lorsqu’elles n’ont ni déclaration préalable ni organisateur clairement identifié. Sans interlocuteur, préparer un parcours ou transmettre des consignes devient plus compliqué.

Le rapport propose de renforcer les outils contre les auteurs de troubles. Cette orientation répond aux attentes de protection des riverains, des commerçants et des agents exposés. Toutefois, elle soulève une autre question : comment cibler les comportements violents sans restreindre indistinctement la participation aux rassemblements ?

Une lecture critique existe. En comparant les mobilisations contre les retraites de 2010 et de 2023, les chercheurs Sebastian Roché et Laural Miller soulignent le rôle des choix policiers dans l’intensité des affrontements. Dans son analyse des stratégies policières et de la désescalade, Sebastian Roché défend le dialogue et des interventions ciblées sur les fauteurs de troubles.

Cette approche vise à protéger les participants pacifiques tout en isolant les auteurs de violences. Elle ne supprime pas la nécessité d’intervenir. Elle conteste l’idée qu’une posture plus offensive suffirait, à elle seule, à rétablir durablement le calme.

Le droit de manifester reste une obligation pour l’État

Les préfets disposent du pouvoir d’interdire une manifestation présentant des risques pour l’ordre public. Mais ce pouvoir comporte des limites. Dans une décision précisant les conditions d’interdiction d’une manifestation, le Conseil d’État rappelle qu’une telle mesure doit être adaptée, nécessaire et proportionnée, compte tenu des moyens disponibles.

Concrètement, la crainte de violences ne dispense pas les autorités d’examiner chaque situation. Les organisateurs peuvent contester une interdiction devant le juge administratif. La sécurité et la liberté de manifester ne constituent donc pas deux objectifs entre lesquels le gouvernement pourrait simplement choisir.

Enfin, la durée compte. Mobiliser 70 000 agents pour une journée ne répond pas entièrement à la question des semaines suivantes. Si les rassemblements continuent, l’exécutif devra maintenir la protection sans épuiser les personnels ni faire du renfort exceptionnel une réponse permanente.

Le premier rendez-vous reste le bilan du 24 octobre : violences évitées ou constatées, conditions de déroulement des cortèges et interventions policières. Les décisions sur les rassemblements suivants permettront ensuite de mesurer si le gouvernement adapte sa stratégie, au-delà de l’augmentation des effectifs.