Après la réapparition de Cocoland, l’État promet une fermeture immédiate si la plateforme sert à nouveau aux agressions

Quand un site déjà fermé par la justice revient sous un autre nom, la vraie question n’est plus seulement technique. C’est celle-ci : combien de temps faut-il pour qu’une plateforme déjà connue pour servir de repaire à des agresseurs redevienne accessible, et qui doit agir en premier ?

C’est précisément le dossier qui remonte au premier plan avec Cocoland. Le nom circule depuis mi-avril après la réapparition du site Coco, fermé en juin 2024 à la suite d’une enquête judiciaire. Le parquet de Paris a ouvert une nouvelle enquête sur cette résurgence et l’a confiée à l’unité cyber de la gendarmerie. De son côté, la ministre déléguée chargée de l’Intelligence artificielle et du Numérique, Anne Le Hénanff, assure que le site est « sous surveillance » et qu’il sera fermé au moindre comportement illicite.

Un site déjà connu des enquêteurs

Le cœur du dossier tient en quelques faits simples. Coco.gg a été fermé par la justice le 25 juin 2024 dans le cadre d’une enquête menée sous l’autorité de la JUNALCO, la juridiction du parquet de Paris spécialisée dans la lutte contre la criminalité organisée. Le communiqué du parquet expliquait alors que l’enquête portait notamment sur la fourniture d’une plateforme en ligne pour permettre une transaction illicite en bande organisée, mais aussi sur des infractions liées à la pédocriminalité, au proxénétisme aggravé, au blanchiment aggravé et à l’association de malfaiteurs.

Le même texte donnait une mesure de l’ampleur du phénomène : entre le 1er janvier 2021 et le 7 mai 2024, 23 051 procédures judiciaires en lien avec la plateforme avaient été ouvertes. Le parquet ajoutait que 70 parquets avaient transmis des dossiers impliquant le site, pour 480 victimes recensées. Le site était aussi décrit comme ayant été utilisé pour sa « notoire absence de modération ».

Cette réapparition sous le nom de Cocoland remet donc sur la table une question plus large : fermer un site ne suffit pas toujours à faire disparaître le modèle qui l’a rendu dangereux. C’est encore plus vrai quand l’hébergement, la domiciliation de l’entreprise ou l’infrastructure technique passent par plusieurs pays. La fermeture judiciaire de 2024 avait déjà mobilisé la France, mais aussi la Bulgarie, l’Allemagne, la Lituanie, les Pays-Bas et la Hongrie, avec l’appui d’Eurojust.

Ce que change la surveillance annoncée par le gouvernement

La ligne défendue par Anne Le Hénanff est claire : pas de tolérance, et une fermeture rapide si le site sert à des activités illicites. Cette posture s’inscrit dans une réalité juridique précise. En Europe, le Digital Services Act, ou règlement sur les services numériques, ne définit pas lui-même ce qui est légal ou illégal, mais il impose un cadre pour détecter, signaler et retirer les contenus illicites. La Commission européenne rappelle que les plateformes doivent offrir des mécanismes de signalement et agir quand elles ont connaissance d’un contenu illégal. La représentation de la Commission en France précise aussi qu’un hébergeur n’est pas responsable d’un contenu tant qu’il n’en a pas connaissance, mais qu’il doit agir dès qu’il est informé de son caractère illicite.

Concrètement, cela veut dire que la puissance publique ne se limite plus au vieux réflexe « fermer puis recommencer ». Elle doit surveiller, documenter, signaler, coordonner, et, si nécessaire, obtenir des mesures de retrait ou de blocage. C’est là que le dossier devient politique. Pour les victimes, le délai compte davantage que le principe. Un site réouvert quelques mois après sa fermeture montre que le temps judiciaire reste parfois plus lent que la réapparition d’une plateforme.

Pour les autorités, l’enjeu est double. Il faut d’un côté protéger les victimes potentielles, notamment les mineurs et les personnes ciblées dans des guet-apens homophobes. Il faut aussi conserver un cadre qui ne repose pas sur une surveillance générale de tous les échanges en ligne. Le DSA refuse justement d’imposer une obligation générale de surveillance des informations. L’équilibre est donc délicat : agir vite contre le contenu ou l’usage manifestement illicite, sans transformer chaque plateforme en espace de contrôle permanent.

Qui gagne, qui perd, quand on ferme plus vite ?

La fermeture ou la mise hors ligne d’un site comme Coco bénéficie d’abord aux victimes et aux personnes exposées à la violence. Cela concerne les mineurs, les femmes ciblées par des violences sexuelles, mais aussi les personnes LGBT+ visées par des guet-apens. Les associations le disent depuis longtemps : ces plateformes jouent sur l’anonymat, la rapidité des contacts et la facilité de mise en relation. En mars 2026, la DILCRAH rappelait qu’en 2024 les associations avaient recensé un guet-apens LGBTphobe tous les quatre jours et que ce phénomène s’appuyait sur des faux profils et sur la vulnérabilité supposée des victimes.

Les grands perdants, de leur côté, sont les auteurs, les recruteurs et les réseaux qui exploitent ces espaces pour organiser des violences ou masquer des activités illégales. Mais il existe aussi un effet de bord pour les plateformes légitimes. Plus l’État durcit ses exigences, plus les hébergeurs et services de mise en relation doivent investir dans la modération, les outils de signalement, la conservation de certaines données et les réponses aux autorités. Les acteurs les plus structurés peuvent absorber cette charge. Les plus petits, eux, risquent d’y laisser une part importante de leurs ressources.

Les associations spécialisées poussent pour aller plus loin. La Fondation des Femmes et l’association M’endors pas ont demandé l’ouverture d’une enquête préliminaire et des mesures de blocage et de déréférencement, en estimant que ces plateformes doivent retirer les contenus manifestement illicites. Leur argument est politique autant que juridique : si un site peut disparaître puis réapparaître presque à l’identique, alors le cadre actuel ne protège pas assez durablement les victimes.

Une réponse publique encore en rattrapage

Le gouvernement avance sur plusieurs fronts à la fois. D’un côté, la ministre du Numérique promet une réaction immédiate en cas de dérive. De l’autre, l’État essaie de mieux coordonner prévention, signalement et poursuites. La signature, en mars 2026, d’une charte entre l’État, plusieurs applications de rencontre et des associations de lutte contre les LGBTphobies montre que l’exécutif mise aussi sur la coopération avec les plateformes plutôt que sur la seule répression après coup.

Mais le cas Cocoland rappelle une limite concrète : une charte ne ferme pas un site, et une annonce publique ne supprime pas un hébergement. La réponse efficace dépend d’un enchaînement rapide entre signalement, enquête, qualification juridique et exécution technique. Quand ce circuit se grippe, la plateforme gagne du temps. Et, dans ce type d’affaires, le temps profite presque toujours aux auteurs.

La contradiction politique est donc là. Plus l’État veut frapper vite, plus il doit s’appuyer sur des outils solides : coordination judiciaire, coopération internationale, demandes de retrait, éventuel blocage et contrôle des réapparitions sous d’autres noms. Sans cela, la fermeture de 2024 risque de n’être qu’une pause.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochains jours

Le point à suivre est simple : l’enquête ouverte par le parquet de Paris. C’est elle qui dira si la réapparition de Cocoland débouche sur de nouvelles mesures concrètes, judiciaires ou techniques. Il faudra aussi regarder si l’État ordonne un blocage plus large, si les hébergeurs coopèrent rapidement et si les associations parviennent à maintenir la pression publique.

En arrière-plan, ce dossier servira aussi de test pour la capacité française à faire appliquer le cadre européen sur les services numériques dans des affaires mêlant violence sexuelle, haine en ligne et anonymat technique. Autrement dit, le vrai sujet n’est pas seulement le retour d’un site. C’est la vitesse à laquelle la puissance publique peut empêcher qu’un site déjà condamné retrouve une place en ligne.

Pour aller plus loin sur le cadre européen, la Commission européenne explique le fonctionnement du règlement sur les services numériques dans sa présentation du Digital Services Act en France, et le parquet de Paris a détaillé la fermeture de Coco dans son communiqué de fermeture de juin 2024.