Alcool et campagne politique : jusqu’où la loi Évin encadre-t-elle les images diffusées par les candidats ?

Une vidéo de campagne peut-elle montrer un candidat avec une bière à la main sans tomber sous le coup de la loi ? La question s’est posée après la publication, lundi 7 septembre, d’une séquence consacrée à l’opération « 1 000 bistrots » de Gabriel Attal.

Une campagne pensée autour des cafés et des échanges

Dans cette vidéo publiée sur les réseaux sociaux, Gabriel Attal apparaît accoudé au comptoir d’un bistrot, un grand verre de bière posé devant lui. « Santé ! », lance-t-il face caméra.

Le député Renaissance présente alors une opération destinée à multiplier les rencontres avec les Français pendant le mois de septembre. Son objectif affiché : organiser 1 000 rendez-vous dans des cafés et des bars pour discuter, débattre et recueillir des idées.

« Une campagne présidentielle, c’est des grands meetings, des grands moments, mais je veux aussi que ce soit des moments comme celui-là : une table, un verre, des discussions en toute simplicité », explique-t-il.

La séquence a rapidement circulé sur les réseaux sociaux. Elle a été visionnée plusieurs millions de fois sur X et a suscité des réactions très critiques, notamment sur la place donnée à l’alcool dans une communication politique.

Ce que dit la loi sur la publicité pour l’alcool

En France, la publicité et la propagande en faveur des boissons alcooliques sont encadrées par la loi Évin. Le principe est simple : la promotion de l’alcool n’est pas totalement interdite, mais elle n’est autorisée que dans des supports et des conditions précisément définis.

Le Code de la santé publique encadre la publicité directe et indirecte pour les boissons alcooliques. Il autorise notamment certaines communications dans la presse écrite, à la radio, dans les lieux de vente spécialisés et sur les services de communication en ligne.

Cette dernière possibilité ne signifie pas que toute publication sur internet est légale. Le contenu ne doit pas être principalement destiné aux mineurs. Il ne doit pas non plus être intrusif ou interstitiel. Surtout, la publicité autorisée doit rester limitée à des informations objectives sur le produit, comme son origine, sa composition, son degré d’alcool ou son mode de consommation.

La loi vise aussi la publicité indirecte. Elle peut être caractérisée lorsqu’une activité, un organisme ou un service rappelle une boisson alcoolique par sa présentation, son graphisme, sa marque ou un signe distinctif. Le texte consacré à la publicité indirecte ne se limite donc pas aux messages qui citent explicitement le nom d’une marque.

Le verre visible suffit-il à constituer une infraction ?

Pas automatiquement. La présence d’un verre d’alcool dans une vidéo ne transforme pas, à elle seule, toute la séquence en publicité interdite. La qualification dépend du message global, de la mise en scène, de la visibilité éventuelle de la marque et de l’intention retenue.

Dans la vidéo, Gabriel Attal ne vante pas les qualités gustatives d’une bière. Il n’invite pas directement les internautes à acheter ou à consommer une marque. Le sujet affiché est le bistrot comme lieu de discussion et de convivialité.

Mais l’analyse peut devenir plus délicate lorsque le verre est clairement identifiable. La marque « 1664 » apparaît sur le verre utilisé dans la séquence. Cette visibilité, associée à un message positif sur la convivialité autour d’un verre, pourrait alimenter une contestation juridique.

Le Code de la santé publique impose aussi un message sanitaire pour les publicités en faveur des boissons alcooliques. La formule obligatoire rappelle que l’abus d’alcool est dangereux pour la santé. Aucun avertissement de ce type n’apparaît dans la vidéo.

Le point central reste donc la qualification de la séquence. S’agit-il d’une simple image de campagne, montrant un lieu et une ambiance ? Ou d’une communication qui valorise indirectement une boisson alcoolisée ? La réponse dépendrait d’une appréciation concrète du contenu et de sa présentation.

Une frontière différente entre communication politique et publicité commerciale

La difficulté vient du statut particulier de la vidéo. Gabriel Attal ne communique pas pour le compte officiel d’un brasseur. Il utilise ses propres réseaux pour promouvoir une opération politique et sa candidature à l’élection présidentielle de 2027.

Son équipe rejette donc l’accusation de promotion de l’alcool. Prisca Thevenot, chargée de la mobilisation et des territoires dans sa campagne, défend une scène de convivialité. Elle rappelle qu’un bistrot propose aussi du café, de l’eau et des boissons sans alcool.

Cette position bénéficie directement à la campagne du candidat. La mise en scène cherche à donner une image accessible, éloignée des grands meetings et des discours institutionnels. Le verre de bière renforce cette volonté de proximité avec les habitués des cafés.

Pour les associations de lutte contre les addictions, l’enjeu est différent. Franck Lecas, responsable juridique d’Addictions France, estime qu’une telle image peut banaliser la consommation d’alcool, même sans slogan commercial ni appel explicite à boire.

Cette critique s’inscrit dans un débat plus large sur les réseaux sociaux. Une marque visible, une ambiance festive ou une association entre alcool et lien social peuvent produire un effet promotionnel sans reprendre les codes classiques d’une publicité.

Le psychiatre Hugo Baup a également dénoncé la présence d’un verre d’alcool dans la vidéo. Le député insoumis Antoine Léaument a parlé d’une « honte », en rappelant les liens documentés entre alcool, violences et accidents. Le député socialiste Arthur Delaporte a, lui, rapproché cette séquence des règles qui encadrent la promotion de l’alcool par les influenceurs.

Quels risques pour le candidat ?

Une éventuelle infraction ne serait pas automatique. Elle devrait être signalée, examinée, puis caractérisée au regard du contenu diffusé et des règles applicables.

Le Code de la santé publique prévoit toutefois une sanction pouvant atteindre 75 000 euros d’amende pour les infractions aux dispositions relatives à la publicité pour l’alcool. Le montant peut aussi être proportionné aux dépenses consacrées à l’opération contestée.

Pour l’instant, Addictions France n’a pas annoncé de poursuites contre Gabriel Attal. L’association a choisi de dénoncer une pratique qu’elle juge problématique et de rappeler les limites posées par la loi.

Le risque est donc autant juridique que politique. Une procédure pourrait transformer une opération destinée à parler de proximité en débat sur la banalisation de l’alcool. À l’inverse, l’absence de poursuites ne trancherait pas définitivement la question de la responsabilité politique ou éthique de cette mise en scène.

La suite dépendra de la qualification de la vidéo

Le candidat avait le droit de promouvoir sa démarche politique dans un bistrot. En revanche, le fait de tenir un verre d’alcool identifiable peut soulever une question au regard de la loi Évin, surtout si la séquence est interprétée comme une valorisation de la consommation ou d’une marque.

À ce stade, il est donc excessif d’affirmer que la vidéo constitue clairement une publicité illégale. Il serait tout aussi imprudent de considérer que le contexte politique suffit à écarter toute difficulté.

Les prochains éléments à surveiller sont une éventuelle saisine des autorités compétentes, la réaction de la marque visible sur le verre et la manière dont l’équipe de campagne poursuivra l’opération dans les autres établissements. Le choix d’un café, d’une limonade ou d’un verre d’eau aurait probablement réduit le risque de polémique juridique et sanitaire.