Après les propos de Lisnard, la mémoire du 17 octobre 1961 ravive le débat sur la frontière entre fermeté et instrumentalisation

Peut-on réclamer la fermeté face aux violences actuelles sans reléguer les victimes du passé au second plan ? La polémique autour de David Lisnard pose aussi une question concrète : quelle parole attendre d’un élu qui représente des maires de toutes sensibilités ?

Le 17 octobre 1961, une mémoire qui engage la République

Le débat ne porte pas sur un épisode historique dont la réalité resterait à établir. Le 17 octobre 1961, pendant la guerre d’Algérie, la Fédération de France du FLN organise une manifestation à Paris. Elle proteste contre un couvre-feu visant les seuls Algériens, qui leur interdit de sortir après 20 h 30. Plus de 25 000 hommes, femmes et enfants rejoignent les rassemblements malgré leur interdiction.

La police arrête près de 12 000 Algériens. La répression fait plusieurs dizaines de morts et des corps sont jetés dans la Seine. Certaines familles ne retrouveront jamais leurs proches. Ces éléments figurent dans le communiqué présidentiel consacré au massacre du 17 octobre 1961.

Le 16 octobre 2021, Emmanuel Macron reconnaît le caractère « inexcusables pour la République » des crimes commis sous l’autorité du préfet Maurice Papon. Puis, le 28 mars 2024, l’Assemblée nationale adopte une résolution relative à la reconnaissance et à la condamnation du massacre. La reconnaissance institutionnelle précède donc largement la controverse actuelle.

David Lisnard affirme avoir refusé une instrumentalisation

Lundi 19 octobre 2026, sur LCI, une étudiante proche de La France insoumise interroge David Lisnard sur cette répression. Le maire de Cannes, également candidat à la présidentielle, répond notamment : « Je m’en fous ». Il ajoute ensuite : « C’est très grave, c’est dramatique, mais c’était en 61 », puis explique que ce n’est pas son problème aujourd’hui. L’échange intervient dans une discussion sur les violences et les pillages survenus pendant le week-end.

Mercredi 21 octobre, David Lisnard défend une autre lecture de sa réponse. Il assure avoir rejeté l’utilisation d’un drame historique pour justifier des actes criminels contemporains. Il rattache son emportement aux pillages et à l’incendie de l’hôtel de ville de Limoges, évoqués pendant l’émission.

Son argument consiste donc à distinguer deux sujets : la reconnaissance des violences de 1961 et la condamnation des dégradations actuelles. Il affirme ne pas avoir voulu exprimer d’indifférence envers les victimes. En revanche, il maintient son accusation contre son interlocutrice, à laquelle il reproche une instrumentalisation de leur mémoire.

Cette défense ne constitue pas un retrait des propos. Elle en conteste la signification. Pour comprendre le désaccord, il faut ainsi séparer les mots prononcés de l’intention que leur auteur revendique après leur diffusion.

Deux débats distincts, des conséquences différentes

Pour David Lisnard, replacer l’échange sur le terrain de l’ordre public permet de défendre sa priorité : protéger les personnes, les commerces et les bâtiments municipaux. Cette position s’adresse notamment aux habitants et aux élus confrontés aux dégradations. Elle sert aussi son positionnement de candidat attaché à l’autorité.

Mais le rappel de 1961 répond à une autre attente : reconnaître des victimes et transmettre une histoire longtemps occultée. Pour les familles concernées, l’enjeu ne se limite pas à une controverse télévisée. Le communiqué présidentiel de 2021 rappelle lui-même que certaines n’ont jamais retrouvé la dépouille de leurs proches.

Ces deux préoccupations ne s’annulent pas. Condamner les pillages n’oblige pas à minimiser un massacre. Inversement, rappeler des violences policières historiques ne démontre pas, à lui seul, une volonté de justifier des violences présentes. Cette dernière intention relève ici de l’accusation portée par David Lisnard.

Les acteurs ne subissent donc pas la polémique de la même manière. Le candidat défend sa crédibilité politique. Les descendants des victimes peuvent attendre une reconnaissance sans ambiguïté. Les maires, eux, doivent préserver une représentation commune malgré leurs désaccords partisans.

À l’AMF, la difficulté de représenter tous les maires

La contestation vient notamment de responsables socialistes de l’Association des maires de France : André Laignel et Jean-François Debat, maire de Bourg-en-Bresse. Ils qualifient les déclarations d’« inacceptables ». Leur critique vise aussi le cumul entre la présidence d’une association transpartisane, qui rassemble plusieurs sensibilités politiques, et une candidature présidentielle.

L’enjeu dépasse donc la seule appréciation d’une formule. Une parole destinée à marquer une différence électorale peut compliquer la représentation d’élus qui ne partagent pas cette ligne. À l’inverse, imposer une réserve permanente au président de l’AMF limiterait son expression personnelle de candidat : c’est bien cette frontière que la controverse remet en discussion.

Les critiques socialistes défendent ainsi deux intérêts liés : la reconnaissance de cette mémoire et le caractère pluraliste de l’association. David Lisnard cherche, pour sa part, à conserver sa liberté de parole tout en récusant l’idée d’un mépris envers les victimes.

Novembre, prochain test pour l’équilibre de l’association

Le renouvellement des instances de l’AMF, prévu en novembre, donnera une traduction institutionnelle à ces tensions. Jean-François Debat doit alors succéder à André Laignel comme premier vice-président délégué. L’échéance permettra d’observer comment les responsables de droite et de gauche maintiennent leur coopération après cette controverse.