Après les violences du 17 octobre, comment protéger les habitants sans restreindre la liberté de manifester ?

Comment éviter les violences sans empêcher les citoyens de manifester ? Après les événements du 17 octobre, cette question engage autant la protection des habitants que la liberté de descendre dans la rue.

Emmanuel Macron doit présider un conseil de sécurité jeudi 22 octobre 2026, à partir de 10 heures. Le Premier ministre Sébastien Lecornu et les services de renseignement participeront à cette réunion. L’objectif annoncé : comprendre les dysfonctionnements du week-end précédent et préparer les dispositifs des prochaines semaines.

Un bilan des violences, mais aussi des décisions prises en amont

L’Élysée a annoncé la réunion mercredi 21 octobre. Elle doit examiner la mise en œuvre des dispositifs de renseignement, d’anticipation et de sécurisation. La présidence prévoit également de revenir sur les dysfonctionnements ayant conduit aux événements du week-end.

Le choix de ce terme compte. Il place aussi l’action des pouvoirs publics dans le champ de l’examen. Cependant, l’annonce présidentielle ne précise pas la nature de ces défaillances. Elle ne permet donc pas de les attribuer à un service ou à un niveau de commandement.

Depuis Lusail, au Qatar, Emmanuel Macron a expliqué vouloir dresser un « compte rendu » des violences survenues en marge des manifestations du 17 octobre. « En démocratie, il n’y a rien qui justifie la violence », a-t-il déclaré. Il a également dénoncé des faits « inacceptables dans plusieurs villes du pays ».

Ces déclarations fixent la position de l’exécutif : prévenir de nouveaux affrontements et affirmer son autorité. Elles ne constituent toutefois ni un bilan détaillé des incidents ni une réponse aux questions sur la conduite des opérations.

Protéger les personnes sans traiter toute la foule comme une menace

Le maintien de l’ordre poursuit deux objectifs qui doivent tenir ensemble : protéger les personnes et permettre l’exercice des libertés. L’usage de la force doit ainsi rester nécessaire et proportionné. Autrement dit, il doit répondre à une situation précise, avec des moyens adaptés à la menace. Le Défenseur des droits a rappelé cette exigence dans ses conclusions sur plusieurs opérations de maintien de l’ordre.

Cette distinction protège d’abord les manifestants pacifiques. Elle concerne aussi les passants et les personnes qui travaillent près d’un cortège. Dans une affaire examinée en juin 2026, le Défenseur des droits a notamment conclu à un usage disproportionné du bâton contre une personne qui sortait d’une bibliothèque. Celle-ci ne représentait aucune menace immédiate.

Pour les riverains et les commerçants, la prévention des violences répond à un autre besoin concret : préserver leur sécurité et leurs biens. Ces intérêts ne s’opposent pas automatiquement à ceux des manifestants. Tous ont intérêt à éviter qu’une confrontation s’étende à des personnes étrangères aux violences.

Il faut néanmoins distinguer danger et perturbation. En mars 2025, le Défenseur des droits a critiqué la dispersion rapide d’une manifestation pacifique. L’entrave à la circulation ne suffisait pas, dans cette affaire, à établir un risque de trouble justifiant l’intervention. Cette décision sur la liberté de manifester rappelle que l’occupation de la rue entraîne une gêne que les autorités doivent aussi savoir tolérer.

Le renseignement ne répond pas, seul, aux difficultés du terrain

La présence des services de renseignement place l’anticipation au cœur du conseil. Mais connaître un risque et choisir une réponse opérationnelle sont deux étapes différentes. La réunion devra précisément examiner comment les informations disponibles ont nourri les décisions, puisque l’Élysée annonce un retour sur les dysfonctionnements.

Le précédent de Sainte-Soline montre l’importance de cette chaîne de décision. Dans ses conclusions présentées en juin 2026, le Défenseur des droits a estimé que les circonstances pouvaient justifier l’emploi de la force. Il a néanmoins conclu à un usage disproportionné de certaines armes et à des insuffisances dans l’encadrement des opérations. Ces conclusions concernent cette affaire, pas les manifestations du 17 octobre.

L’institution a également considéré que les autorités avaient insuffisamment pris en compte les risques pour la population comme pour les gendarmes. Ce constat souligne une contrepartie essentielle : protéger les agents ne dépend pas uniquement des équipements disponibles. Les objectifs assignés et les choix du commandement comptent aussi.

La désescalade, une autre dimension de la sécurité

Le débat ne se limite donc pas au volume des moyens déployés. Une étude sur la désescalade et la gestion des manifestations, publiée en 2021 avec le soutien du Défenseur des droits, interrogeait déjà la place de la confrontation dans le modèle français. Six chercheurs ont conduit ces travaux avec la participation de la police et de la gendarmerie nationales.

Leur recherche relevait une distance persistante entre les conceptions françaises et celles promues notamment en Europe du Nord. Elle ouvre une question utile pour le bilan annoncé : comment réduire les tensions, plutôt que seulement préparer la réponse lorsqu’elles débouchent sur des affrontements ?

À l’issue du conseil du 22 octobre, trois éléments permettront de mesurer la portée des annonces : les dysfonctionnements effectivement identifiés, les changements de consignes et les garanties pour les manifestants pacifiques. Les dispositifs des prochaines semaines devront ensuite montrer comment l’exécutif traduit ces orientations sur le terrain.