Quand le culte de la performance fragilise l’école, l’État et l’agriculture, les citoyens paient la facture

Quand tout doit aller plus vite, qui paie la casse ?

Pour beaucoup de Français, la question n’est pas abstraite. Quand une organisation cherche le rendement maximal, qu’est-ce qu’elle accepte de sacrifier en silence : la santé des salariés, la qualité des services, la diversité des savoir-faire, ou même la stabilité des systèmes dont on dépend ?

C’est le point de départ de cette réflexion : la performance n’est pas qu’un mot de management. C’est aussi une façon d’organiser l’école, l’entreprise, l’État, l’agriculture et la technologie. Le problème apparaît quand l’objectif prend toute la place. À force de vouloir faire mieux, plus vite et moins cher, on finit parfois par rendre le système plus fragile que robuste. Cette idée s’appuie sur un constat désormais bien documenté en Europe : les oiseaux communs ont reculé de 15,1 % dans l’Union européenne depuis 2000, et les papillons des prairies de 36,5 % sur la même période. Les invertébrés, eux, fournissent des services indispensables comme la pollinisation, la fertilité des sols ou le contrôle des ravageurs, mais ils déclinent rapidement sous l’effet conjugué de l’artificialisation, de l’intensification agricole, de la pollution et du changement climatique.

Ce n’est pas un débat réservé aux naturalistes. En France, environ 70 % des 6 000 espèces de plantes recensées, sauvages et cultivées, dépendent des insectes pollinisateurs pour être fécondées. Autrement dit, la crise des insectes touche directement l’alimentation, l’agriculture et l’économie quotidienne. L’enjeu n’est donc pas seulement de “préserver la nature”, mais de maintenir des chaînes de production déjà sous tension.

La performance partout, la robustesse nulle part

Le cœur du raisonnement est simple. Un système très optimisé est souvent très vulnérable. Quand tout passe par quelques nœuds centraux, un seul choc peut bloquer l’ensemble. Le commerce mondial en donne un exemple classique : le canal de Suez, parce qu’il concentre des flux immenses sur un passage étroit, devient un point de fragilité majeure dès qu’un navire s’y retrouve immobilisé. Même logique dans les chaînes industrielles mondialisées, très dépendantes de quelques zones pour les semi-conducteurs, les terres rares ou certaines matières premières. L’efficacité a un prix : elle réduit les marges de sécurité.

Dans cette lecture, la performance ne pose pas problème lorsqu’elle reste un outil. Elle devient dangereuse quand elle se transforme en norme unique. C’est ce qu’illustre la loi dite de Goodhart : dès qu’un indicateur devient une cible, il cesse de bien mesurer la réalité. On voit alors apparaître les effets pervers classiques : les notes écrasent l’apprentissage, les indicateurs de productivité déforment le travail, les tableaux de bord encouragent les bonnes cases plutôt que les bons résultats. Le gain immédiat est réel. Mais il peut masquer une perte plus profonde : moins d’autonomie, moins de redondance, moins de capacité d’absorption des chocs.

Cette tension entre efficacité et robustesse se voit aussi dans le monde agricole. Les systèmes ultra-spécialisés produisent souvent beaucoup, mais ils résistent mal aux maladies, aux aléas climatiques et aux variations de marché. À l’inverse, les systèmes plus diversifiés, moins “optimisés” sur un seul critère, absorbent mieux les ruptures. Le bénéfice n’est pas le même pour tout le monde : les grandes structures peuvent amortir les chocs grâce à leur capital, leurs assurances ou leur pouvoir de négociation. Les petites, elles, encaissent de plein fouet la moindre panne, la moindre hausse de coût, la moindre baisse de récolte.

Dans les services publics aussi, le sujet est politique. Quand on exige de l’école, de l’hôpital ou de l’administration qu’ils fassent toujours plus avec moins, on récompense la compression des moyens. Sur le papier, le dispositif paraît sobre. Dans la réalité, il finit souvent par créer de la surcharge, du turnover et des délais plus longs. La performance affichée peut ainsi cacher une dette organisationnelle qui grossit lentement.

Qui gagne, qui perd ?

La critique de la performance n’a pas le même sens selon qu’on parle d’un salarié, d’un chef d’entreprise, d’un agriculteur ou d’un ministre. Pour les dirigeants, l’optimisation promet des marges plus élevées, des délais plus courts et une meilleure lisibilité comptable. Pour les salariés, elle se traduit souvent par des objectifs plus serrés et moins de latitude dans le travail réel. Pour les usagers, elle peut produire des services plus rapides, mais aussi plus standardisés et moins capables d’absorber l’imprévu.

Le débat touche aussi les institutions. En France, l’article 49.3 de la Constitution permet au gouvernement d’engager sa responsabilité sur un texte et de court-circuiter le vote classique, sauf motion de censure adoptée par l’Assemblée nationale. C’est un outil d’efficacité politique. Mais c’est aussi un symbole d’un pouvoir exécutif qui gagne du temps au prix d’un Parlement affaibli dans la discussion. La tension entre rapidité et délibération ne se limite donc pas au monde économique : elle traverse aussi la démocratie elle-même.

Les partisans de l’efficacité mettent en avant une évidence : sans pilotage serré, sans objectifs clairs, sans arbitrages rapides, les organisations s’enlisent. Ils n’ont pas tort. Dans un hôpital, une chaîne logistique ou une administration, la lenteur coûte cher. Mais l’argument inverse mérite le même poids : quand tout est mesuré à l’aune du gain immédiat, on détruit les réserves, les doublons utiles, les réseaux locaux et les compétences moins rentables mais essentielles. La robustesse, elle, ne cherche pas le score maximal. Elle cherche à tenir quand le contexte change.

C’est là que se joue la bascule politique. Le sujet n’oppose pas seulement croissance et décroissance. Il oppose deux manières de produire, de décider et d’arbitrer les risques. La première promet des résultats visibles, vite, au prix d’une dépendance accrue. La seconde accepte des rendements parfois moindres pour préserver des capacités de réaction, de réparation et de transformation. Les gagnants du premier modèle sont souvent ceux qui contrôlent les capitaux, les infrastructures ou la norme. Les perdants sont plus diffus : travailleurs, petits producteurs, collectivités locales, usagers ordinaires et, au bout de la chaîne, les milieux vivants eux-mêmes.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

La suite se jouera sur plusieurs fronts. D’abord, dans les politiques de biodiversité, où l’Union européenne maintient la pression sur le recul des insectes, des oiseaux et des pollinisateurs. Ensuite, dans l’agriculture, où la question n’est plus seulement de produire davantage, mais de produire sans casser les sols, les cultures et les équilibres écologiques. Enfin, dans les institutions, où le duel entre vitesse de décision et qualité du débat parlementaire restera central à chaque réforme sensible. La vraie question n’est plus de savoir si l’optimisation a une utilité. C’est de savoir à quel moment elle commence à coûter plus qu’elle ne rapporte.