Peut-on acheter une baguette chaude, un bouquet de muguet ou un café du matin sans obliger des salariés à travailler le seul jour férié obligatoirement chômé et payé du code du travail ? C’est tout le paradoxe du débat relancé sur le 1er mai : une mesure présentée comme une simple clarification pour les commerces de proximité, mais perçue par les syndicats comme une brèche dans un symbole social très protégé.
Ce que dit aujourd’hui la loi
En France, le 1er mai n’est pas un jour férié comme les autres. Le code du travail en fait le seul jour « férié et chômé » pour tous les salariés, avec maintien du salaire, et prévoit seulement une exception pour les établissements qui ne peuvent pas interrompre leur activité en raison de sa nature. C’est cette architecture, très stricte, qui explique pourquoi l’ouverture d’une boulangerie ou d’un fleuriste reste possible en théorie, mais sans salariés, sauf dérogation claire.
Depuis un an, le Parlement tente justement de sortir de ce flou. Une proposition de loi déposée au Sénat puis retravaillée à l’Assemblée veut permettre, à titre dérogatoire, à certains établissements et services de faire travailler leurs salariés le 1er mai : commerces de bouche de proximité, fleuristes, jardineries, théâtres et cinémas. Le Sénat a resserré le périmètre et exclu les grandes surfaces. À l’Assemblée, le texte a bien été examiné en commission en janvier 2026, puis rejeté en séance le 10 avril après l’adoption d’une motion de rejet préalable.
Pourquoi la majorité s’est fracturée
La séquence a surtout révélé un problème de méthode. En votant la motion de rejet préalable, une majorité de députés de la majorité présidentielle et de la droite a choisi un raccourci parlementaire pour éviter un enlisement du texte. En chiffres, 120 députés ont soutenu la motion contre 105. Mais le vote a montré une majorité présidentielle loin d’être compacte : 66 députés Ensemble pour la République ont voté pour, alors que d’autres, dans les rangs d’Horizons ou du MoDem, se sont éparpillés ou ont voté contre. Autrement dit, la ligne commune a existé au moment de bloquer le texte, pas sur ce qu’il fallait faire ensuite.
C’est là que Sébastien Lecornu a choisi d’arrêter la machine. Le gouvernement n’a pas demandé la convocation de la commission mixte paritaire, l’instance qui réunit députés et sénateurs pour chercher un compromis final. Résultat : le dossier est renvoyé à plus tard, et le ministre du Travail a promis une réponse avant le 1er mai 2027 sur l’insécurité juridique actuelle. Pour l’exécutif, l’arbitrage évite un bras de fer immédiat avec les syndicats. Pour une partie de sa famille politique, il ressemble à un recul sec, au moment même où Gabriel Attal poussait le texte depuis plusieurs semaines.
Qui gagne, qui perd
Les bénéficiaires potentiels sont faciles à identifier. Les artisans qui ouvrent déjà le 1er mai veulent surtout de la sécurité juridique. Ils ne demandent pas nécessairement une généralisation du travail ce jour-là. Ils veulent savoir s’ils risquent une sanction quand ils emploient un salarié pour tenir la boutique, livrer la clientèle ou répondre à une demande liée au muguet ou au pain frais. Le rapport parlementaire de janvier le dit sans détour : la verbalisation de plusieurs boulangeries vendéennes en 2024 a cristallisé la demande de clarification. Le Sénat a aussi cherché à limiter la portée du texte pour éviter que les grandes surfaces n’en profitent.
Les perdants, selon les syndicats, seraient d’abord les salariés. La CGT, la CFDT et les autres organisations affirment qu’un volontariat affiché sur le papier ne suffit pas quand il existe un lien de subordination. Leur crainte est simple : une dérogation conçue pour quelques boulangeries et fleuristes finirait par servir de précédent à d’autres secteurs, puis à des réseaux plus puissants. La CGT affirme même que le texte profiterait surtout aux grandes enseignes et aux groupes capables d’organiser des ouvertures exceptionnelles. La CFDT, de son côté, juge que le volontariat ne protège pas assez les salariés contre la pression interne.
Les lignes de fracture pour la suite
La parole patronale n’est pas homogène non plus. Les boulangers défendent l’idée qu’ils ont toujours travaillé le 1er mai, avec des conventions collectives prévoyant une rémunération doublée, et qu’ils ne demandent qu’un cadre stable. Les fleuristes disent eux aussi répondre à une demande saisonnière très particulière, liée au muguet. À l’inverse, le gouvernement affirme vouloir éviter qu’une règle pensée pour des activités de proximité ne devienne une porte d’entrée pour des ouvertures plus larges. Le conflit n’oppose donc pas seulement « partisans du travail » et « opposants au travail » ; il oppose surtout deux lectures du risque : risque pour l’emploi et le commerce local, ou risque de banalisation d’un droit collectif ancien.
Dans les prochains jours, le vrai sujet ne sera pas de savoir si le 1er mai 2026 changera de visage : il restera classique. Le point à surveiller, c’est la suite du dialogue annoncé par le gouvernement avec les branches concernées, et la façon dont les parlementaires referont surface sur le dossier à l’approche du 1er mai 2027. Entre-temps, chaque camp va tenter de verrouiller sa version de l’histoire : celle d’une protection sociale à préserver, pour les uns ; celle d’une clarification attendue depuis des années, pour les autres.
Horizon
Le prochain rendez-vous est déjà connu : si un nouveau texte revient en 2027, il devra dire beaucoup plus clairement quels secteurs sont concernés, qui décide, et avec quelles garanties pour les salariés. D’ici là, les boulangeries, fleuristes et autres commerces de proximité resteront dans une zone grise devenue politique, parce qu’elle touche à la fois au pouvoir d’achat, à l’organisation du travail et à un symbole vieux de plus d’un siècle.
