Une forêt qui pousse, mais qui se fragilise

Quand une forêt brûle, dépérit ou ne se renouvelle pas, ce n’est pas qu’un sujet d’experts. C’est du bois qui manque, des emplois qui ralentissent, des villages plus exposés au feu, et des sols qui perdent un allié.

En métropole, la forêt couvre 17,5 millions d’hectares, soit 32 % du territoire. Trois quarts appartiennent à des particuliers, soit environ 3,5 millions de propriétaires, rappelle le ministère de l’Agriculture dans les chiffres officiels de la forêt française. Le cœur du dossier est donc très concret : une propriété très morcelée, des milliers de décisions dispersées, et un capital naturel qui demande du temps long.

Dans ce contexte, la fédération des propriétaires forestiers privés pousse une idée simple : il faut arrêter de traiter la forêt comme un dossier administratif ordinaire. Son message tient en une ligne de force. Les arbres vivent sur des décennies. Les règles, elles, changent vite. À ses yeux, l’empilement des normes, des contrôles et des injonctions contradictoires décourage les travaux utiles, du renouvellement des peuplements à la prévention des incendies. La logique du plan d’urgence sert aussi un objectif politique. Il s’agit de peser dans le débat public en donnant à la forêt une place plus centrale.

Une forêt plus vaste, mais plus vulnérable

Les chiffres officiels racontent pourtant une autre tension. L’IGN indique que la forêt française a atteint 17,6 millions d’hectares en 2024, après près de 900 000 hectares gagnés en dix ans. Mais la surface qui s’étend ne dit pas tout. La mortalité des arbres a plus que doublé en dix ans et la capacité de séquestration du carbone recule nettement, selon l’inventaire forestier 2025 de l’IGN.

Le ministère résume le dilemme sans détour : les forêts privées représentent 75 % de la surface forestière hexagonale, mais seulement 27 % d’entre elles disposent d’un document de gestion durable, et cette proportion n’a presque pas bougé depuis quarante ans, selon la mission interministérielle sur la gestion durable de la forêt privée. Ce chiffre dit beaucoup. Il ne manque pas seulement des arbres. Il manque aussi des règles lisibles, des propriétaires informés, des itinéraires de travaux et des moyens pour agir à temps.

Le problème touche aussi les forêts publiques. L’Office national des forêts explique que plus de 300 000 hectares de forêts publiques ont subi depuis 2018 un taux de mortalité inédit, sous l’effet des sécheresses, des parasites et des feux. Autrement dit, la gestion ne protège pas de tout. Elle donne surtout une chance de tenir plus longtemps. Le débat n’est donc pas entre intervention et non-intervention. Il oppose deux façons d’intervenir.

Le nerf du sujet : qui peut vraiment gérer ?

Pour comprendre la colère des propriétaires, il faut regarder la mécanique concrète. Le Centre national de la propriété forestière définit la gestion durable comme une façon de fournir aujourd’hui ce que la forêt apporte, sans empêcher les générations suivantes d’en faire autant. Dans la forêt privée, cet encadrement passe par des documents de gestion, et d’abord par le plan simple de gestion. Il devient obligatoire à partir de 20 hectares sur une même commune ou des communes limitrophes, et il peut aussi être volontaire dès 10 hectares, y compris à plusieurs propriétaires voisins, selon le cadre du CNPF sur le plan simple de gestion.

Cette architecture avantage les grands propriétaires. Ils peuvent amortir les coûts de diagnostic, de suivi et de travaux. Elle pèse davantage sur les petits détenteurs de parcelles héritées, souvent dispersées, parfois mal identifiées et rarement exploitées de façon coordonnée. Le Sénat souligne d’ailleurs le morcellement excessif de la forêt privée et estime qu’environ 700 000 hectares pourraient passer en gestion durable par le seul respect des obligations liées au plan simple de gestion, d’après son rapport sur la compétitivité de la filière bois.

Le vrai enjeu public, ici, n’est pas seulement de produire plus de bois. C’est de rendre la gestion faisable. Pour l’État, cela sert trois objectifs à la fois : sécuriser l’approvisionnement de la filière, maintenir le puits de carbone et réduire le risque incendie. Pour les propriétaires, cela signifie plus de clarté, plus d’accompagnement et moins d’arbitrages juridiques compliqués. Pour les territoires ruraux, cela veut dire plus d’activité locale, mais aussi plus de responsabilité collective.

Deux visions de la bonne forêt

Fransylva défend une ligne très claire : la forêt doit être active, entretenue et travaillée. Dans ses propositions contre les incendies, l’organisation demande de lever les normes et sanctions qui empêchent, selon elle, des travaux de prévention indispensables. Elle réclame aussi un meilleur accès à l’eau, des outils de détection plus rapides et un urbanisme plus prudent autour des bois, avec des zones tampons plus strictes, comme elle l’explique dans ses propositions pour lutter contre les feux de forêt. Cette position bénéficie d’abord aux propriétaires privés, qui veulent limiter les blocages et pouvoir intervenir vite.

Les organisations environnementales lisent le même paysage autrement. Pour le WWF France, une forêt en bonne santé est une forêt diversifiée. L’association défend des peuplements mélangés, plus résistants aux sécheresses, aux tempêtes et aux incendies, et elle met en garde contre les monocultures et les coupes rases. Elle a aussi dénoncé l’usage de fonds publics qui auraient financé, en France, des coupes rases sur 88 % des surfaces soutenues par certains dispositifs de renouvellement, selon son analyse prospective sur l’avenir des forêts françaises et ses travaux sur la diversité forestière. Ici, le gagnant recherché n’est pas le propriétaire le plus rapide à couper, mais la forêt la plus résiliente sur plusieurs décennies.

Cette contradiction est au cœur du sujet politique. D’un côté, les propriétaires et la filière demandent des règles plus simples pour agir vite. De l’autre, les associations environnementales veulent des règles plus exigeantes sur la biodiversité, les essences, les modes de coupe et l’usage de l’argent public. Entre les deux, le pouvoir public cherche un compromis : produire du bois, protéger le vivant et éviter que le climat ne rende la forêt française moins productive, voire plus dangereuse.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochaines semaines

Le prochain test sera très concret. Il dira si l’État choisit d’alléger certaines procédures pour faciliter les travaux, ou s’il préfère conditionner davantage les aides à des pratiques plus favorables à la biodiversité. Il dira aussi si la prévention des incendies passe par plus d’équipements et plus d’accès au terrain, ou par davantage de restrictions autour des zones sensibles.

Sur le terrain, l’arbitrage se jouera entre plusieurs publics. Les grands propriétaires veulent des règles stables et un cadre de travail prévisible. Les petits propriétaires ont surtout besoin d’un accompagnement simple et de solutions collectives. Les communes attendent moins de risques et plus de clarté sur les interfaces entre bois, routes et habitations. Les citoyens, eux, veulent une forêt qui reste un lieu de promenade, de protection et de ressources, sans devenir un espace laissé à lui-même.

Le sujet n’est donc pas de choisir entre la forêt et les normes. Il est de savoir quelles normes aident vraiment la forêt à durer. C’est là que se joue, maintenant, l’essentiel.