Désinformation lucrative : comment les réseaux sociaux fragilisent le débat public avant la présidentielle de 2027

Que se passe-t-il lorsqu’une fausse information rapporte de l’argent à celui qui la publie ? Elle peut être produite en série, ciblée vers plusieurs pays et poussée par les mécanismes de recommandation des réseaux sociaux.

À l’approche de l’élection présidentielle française de 2027, cette logique commerciale ajoute une nouvelle difficulté aux opérations d’influence étrangères. Tous les créateurs de faux contenus ne cherchent pas à modifier directement un vote. Certains cherchent surtout à attirer des clics, des abonnés et des revenus publicitaires. Mais leurs publications alimentent souvent les mêmes colères politiques.

Un réseau mondial de fausses informations produites en série

Une enquête menée pendant huit mois, de septembre 2025 à mai 2026, a recensé 1 703 chaînes YouTube, 4 642 pages ou groupes Facebook et 256 comptes TikTok suspects.

Ces comptes ciblaient plusieurs démocraties occidentales. La liste comprend les pays de l’Union européenne, le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada, les États-Unis et le Brésil.

Ensemble, ils auraient réuni plus de 100 millions d’abonnés. Ils auraient aussi diffusé près d’un million de publications et de vidéos générées avec l’intelligence artificielle. Leur audience cumulée atteint environ quatre milliards de vues et 500 millions d’interactions.

Le phénomène repose sur une production peu coûteuse. Une image, une voix artificielle et un texte alarmiste peuvent suffire à fabriquer une vidéo. Le même scénario peut ensuite être adapté à plusieurs langues et plusieurs pays.

La France figure parmi les cibles européennes les plus exposées. Quelque 36 000 publications Facebook générées par IA lui étaient destinées. Elles provenaient notamment de 400 pages administrées depuis le Sri Lanka.

Une quarantaine d’autres pages auraient été gérées par des entreprises identifiées au Vietnam. En parallèle, environ 80 chaînes YouTube ont été repérées. Leur gestion pourrait impliquer des opérateurs situés dans 25 pays, dont le Pakistan, le Vietnam et le Kazakhstan.

Pourquoi les contenus d’extrême droite attirent-ils autant ?

Ces réseaux ne suivent pas toujours une ligne politique stable. Certains passent de contenus people à des sujets électoraux en quelques jours. D’autres publient des faits divers, des attaques contre Emmanuel Macron ou des sondages politiques sans valeur scientifique.

Leur point commun tient davantage au ton qu’à l’idéologie. Les titres misent sur l’urgence, le scandale, le choc et la panique. Ils cherchent une réaction immédiate plutôt qu’une information vérifiée.

Les sujets eurosceptiques et les thèmes associés à l’extrême droite semblent particulièrement rentables. Ils provoquent des commentaires, des partages et des affrontements. Or les plateformes mesurent précisément ces interactions pour classer les contenus.

Ce mécanisme ne signifie pas que les plateformes soutiennent un camp politique. Il crée toutefois un avantage pour les contenus qui déclenchent les émotions les plus fortes. Un récit faux, mais très conflictuel, peut donc circuler davantage qu’une mise au point prudente.

Certains comptes utilisent aussi des deepfakes. Il s’agit de vidéos ou d’enregistrements fabriqués ou modifiés par IA pour faire croire qu’une personnalité a tenu des propos qu’elle n’a jamais prononcés.

Des contenus prorusses apparaissent dans cet ensemble. Ils ne représenteraient toutefois pas la majorité des publications observées. Le moteur principal reste souvent économique : obtenir une audience, puis la convertir en revenus.

Des revenus publicitaires difficiles à suivre

Les créateurs de ces contenus peuvent gagner de l’argent grâce aux programmes de rémunération des plateformes. Ils peuvent aussi rediriger les internautes vers de faux sites d’information financés par la publicité.

Les montants exacts restent difficiles à établir. YouTube, Facebook et TikTok ne publient pas toujours le détail des revenus associés à chaque compte. Selon les modèles utilisés et l’audience obtenue, les recettes peuvent néanmoins atteindre des dizaines, voire des centaines de milliers de dollars.

Cette opacité complique le travail des chercheurs et des autorités. Un compte peut disparaître après plusieurs mois, tandis que ses créateurs en relancent rapidement un autre. Les contenus et les audiences peuvent alors circuler d’une plateforme à l’autre.

Le modèle bénéficie surtout aux opérateurs capables de produire beaucoup et vite. Les médias locaux, les journalistes indépendants et les petits créateurs ne disposent pas des mêmes moyens pour vérifier, signaler et corriger chaque publication trompeuse.

Le public, lui, reçoit souvent ces contenus sans connaître leur origine. Une page qui semble française peut être administrée depuis l’étranger. Une vidéo qui ressemble à un reportage peut avoir été entièrement fabriquée par une machine.

Une menace différente d’une ingérence politique classique

La France connaît déjà des campagnes d’ingérence numérique étrangère visant le débat public. Ces opérations cherchent à fragiliser la confiance, à diviser la société ou à favoriser un candidat.

La désinformation lucrative fonctionne autrement. Elle peut commencer sans objectif électoral précis. Les opérateurs testent plusieurs thèmes, observent les réactions, puis renforcent les sujets qui rapportent le plus.

Le résultat peut malgré tout avoir des effets politiques. À force de répéter de fausses accusations, ces contenus installent des soupçons. Ils renforcent aussi l’idée que les institutions, les médias ou l’Union européenne cacheraient la vérité.

VIGINUM, le service de l’État chargé de détecter les ingérences numériques étrangères, distingue les opérations visant le débat public des simples campagnes de manipulation. Il souligne cependant que les deux phénomènes peuvent se rejoindre lorsque des réseaux commerciaux exploitent des thèmes politiques.

Le directeur de VIGINUM, Marc-Antoine Brillant, a décrit les ingérences à finalité lucrative comme un « tsunami qui est en train d’arriver ». L’image résume un risque : une masse de contenus fabriqués, difficile à contrôler après leur diffusion.

La réponse des plateformes et de l’Union européenne en question

Les plateformes interdisent déjà certaines formes de désinformation et de manipulation. Elles prévoient aussi des règles sur les contenus synthétiques et les pratiques trompeuses.

Dans les faits, l’application reste inégale. L’enquête a relevé que seule une vidéo sur dix avait reçu une mention indiquant l’usage de contenus générés par IA. Près de 40 % des comptes étudiés sur YouTube auraient ensuite été supprimés, mais certains avaient déjà bénéficié des outils de monétisation.

L’Union européenne dispose pourtant d’un cadre de surveillance. Le règlement sur les services numériques, appelé DSA, impose aux très grandes plateformes d’évaluer les risques liés à leurs services. Ces risques incluent les campagnes coordonnées de désinformation et les menaces contre les processus électoraux.

Le code européen contre la désinformation prévoit également des engagements sur la démonétisation. Autrement dit, il s’agit de couper les revenus des acteurs qui utilisent des contenus trompeurs pour attirer une audience.

Pour Reset Tech, ces mécanismes ne suffisent pas. Le groupe demande davantage de transparence sur les revenus et sur les décisions de modération. Les plateformes défendent, de leur côté, leurs dispositifs de détection et leurs règles contre les abus.

Les prochaines échéances à surveiller

Le sujet devrait prendre de l’ampleur à mesure que la présidentielle de 2027 se rapproche. Les autorités devront distinguer les opérations coordonnées, les escroqueries publicitaires et les publications politiques classiques.

Le point décisif sera la capacité des plateformes à agir avant qu’un contenu ne devienne viral. Il faudra aussi vérifier si les programmes de rémunération excluent réellement les comptes qui enfreignent leurs règles.

Enfin, la transparence du DSA sera déterminante. Les prochaines évaluations des risques et les éventuelles procédures européennes permettront de mesurer si les plateformes réduisent effectivement les revenus de la désinformation.