Citoyens européens : comment la puissance européenne peut encore compter dans un monde dominé par Washington et Pékin

Le vrai enjeu n’est plus de “compter”, mais de ne pas disparaître du jeu

Peut-on encore peser dans un monde dominé par Washington et Pékin quand on n’est pas une superpuissance militaire ? C’est la question qui traverse toute l’Europe, au moment où les crises s’enchaînent et où les grandes puissances imposent leur tempo.

La réponse tient en une idée simple : l’Union européenne n’est pas devenue un nain. Elle reste une puissance économique majeure, un grand marché, un régulateur redouté et un acteur diplomatique utile. En revanche, elle ne peut plus se contenter de sa seule taille. Dans un monde plus dur, la puissance se mesure aussi à la vitesse de décision, à la capacité de produire de l’énergie, des armes, des puces et des alliances.

Eurostat rappelle que l’Union représentait 15,2 % du PIB mondial en 2021, derrière la Chine et les États-Unis, mais devant les autres grands blocs. C’est un socle solide. Pourtant, ce poids brut ne suffit plus à garantir une influence politique automatique.

Ce qui donne encore de l’influence à l’Europe

Le premier levier, c’est le marché. Vingt-sept pays, des centaines de millions de consommateurs, des normes communes et un commerce extérieur massif. L’Union reste un partenaire central pour les États-Unis comme pour la Chine. En 2025, ses échanges de biens avec la Chine ont encore montré un déséquilibre net : 199,6 milliards d’euros d’exportations européennes contre 559,4 milliards d’importations, selon Eurostat. Autrement dit, Pékin vend beaucoup à l’Europe. Et l’Europe garde donc un pouvoir de négociation, même si elle reste dépendante sur plusieurs chaînes de valeur.

Le deuxième levier, c’est la réglementation. L’Europe n’impose pas seulement des tarifs ou des sanctions. Elle fixe aussi des standards. C’est ce qu’on appelle souvent le “pouvoir normatif” : quand un bloc définit les règles d’accès à son marché, les entreprises étrangères s’y adaptent. Cela profite d’abord aux grands groupes capables d’absorber ces contraintes. Mais cela protège aussi les consommateurs et les entreprises européennes qui jouent selon les mêmes règles.

Le troisième levier, enfin, c’est la sécurité. Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, l’Union a dû regarder une réalité en face : la prospérité ne remplace pas la puissance militaire. Le Strategic Compass de l’Union européenne, adopté en 2022, fixe une ligne claire jusqu’en 2030 : agir, sécuriser, investir et coopérer avec les partenaires. Ce n’est pas un plan de guerre. C’est une tentative de rendre l’Europe moins vulnérable.

Mais la faiblesse européenne est structurelle

Le problème, c’est l’écart entre le poids économique et la capacité d’action. L’Europe parle souvent à plusieurs voix. En temps de crise, cela ralentit tout. Un État seul peut décider vite. L’Union, elle, doit souvent composer avec ses désaccords internes, ses cycles politiques nationaux et ses intérêts divergents entre Nord, Sud, Est et Ouest.

Cette lenteur a un coût concret. Pour les industriels, elle signifie des décisions plus tardives sur l’énergie, les aides, l’investissement ou la défense. Pour les États les plus exposés à la frontière russe, elle nourrit une inquiétude simple : l’Europe protège-t-elle vraiment au même rythme qu’elle promet ? Pour les pays du Sud, elle rappelle aussi que les menaces ne sont pas seulement à l’Est, mais aussi en Méditerranée, au Sahel ou au Moyen-Orient.

Sur le plan économique, les institutions internationales décrivent une Europe résiliente, mais molle. Le FMI prévoit une croissance modérée dans la zone euro en 2025 et 2026, avec un environnement extérieur plus dur. La Banque mondiale parle, elle aussi, d’une croissance lente en Europe et en Asie centrale, freinée par les chocs successifs et par des réformes structurelles encore incomplètes. Cela veut dire quoi, concrètement ? Que l’Europe garde des ressources, mais qu’elle les transforme trop lentement en influence.

La défense illustre parfaitement ce décalage. Le secrétaire général de l’OTAN a indiqué en mars 2026 que, pour la première fois, tous les Alliés atteignaient ou dépassaient le seuil de 2 % du PIB consacré à la défense, et que les Européens avaient fortement accru leurs dépenses. C’est un changement réel. Mais l’Alliance s’est aussi engagée au sommet de 2025 à monter beaucoup plus haut, avec une trajectoire vers 5 % du PIB d’ici 2035. Cela montre bien que l’Europe reste protégée par l’OTAN, tout en restant dépendante des capacités américaines pour une partie des moyens critiques.

Qui gagne, qui perd, et à quelles conditions ?

Les grands gagnants potentiels d’une Europe plus compacte sont faciles à identifier. Les industries de défense, les exportateurs, les secteurs technologiques, les entreprises qui vivent de la stabilité réglementaire et les États membres qui souhaitent mutualiser davantage leur puissance y trouvent un intérêt direct. Une Europe plus unie pèse mieux face à Washington, négocie mieux avec Pékin et sécurise davantage ses approvisionnements.

À l’inverse, les perdants d’une Europe passive seraient les citoyens et les petites économies ouvertes. Sans capacité commune sur l’énergie, les matières premières, le numérique ou la défense, elles paient plus cher les chocs venus de l’extérieur. Elles subissent aussi les décisions prises ailleurs, sans pouvoir les infléchir.

Mais il existe une critique sérieuse, et il faut la prendre au sérieux. Beaucoup estiment que l’Union se raconte encore une histoire trop confortable : elle se voit comme une puissance de norme, alors que le monde revient à la loi du rapport de force. Cette critique n’est pas marginale. Elle est portée par une partie des chercheurs, par plusieurs gouvernements européens et par les milieux de défense qui réclament une vraie base industrielle commune. Selon cette lecture, l’Europe ne doit plus seulement protéger ses valeurs ; elle doit aussi se donner les moyens matériels de les défendre.

À l’opposé, les partisans d’une Europe influente rappellent qu’aucun autre bloc démocratique ne combine à ce point marché intérieur, monnaie commune pour une grande partie des membres, diplomatie, aide au développement et capacité de réglementation. Leur argument est simple : dans un monde fragmenté, l’Union n’a pas besoin d’imiter les États-Unis ou la Chine pour exister. Elle doit surtout éviter la dispersion et transformer sa taille en levier collectif.

Le test des prochains mois

La vraie question pour l’Europe n’est donc pas de savoir si elle peut “gagner” contre les États-Unis ou la Chine. Elle peut encore peser. Mais seulement si elle accepte une contrainte nouvelle : moins d’illusion sur sa puissance, plus d’investissement dans ses capacités concrètes.

Les prochains mois diront si cette prise de conscience devient politique. Il faudra surveiller trois choses : la montée en puissance des budgets de défense, la capacité à réduire les dépendances industrielles, et la cohésion des Vingt-Sept face aux crises extérieures. Si l’Union avance sur ces trois fronts, elle restera un acteur qui compte. Sinon, elle continuera d’être grande par la taille, mais trop lente pour le monde qui vient.