Présidentielle 2027 : comment Jean-Noël Barrot veut rendre le pouvoir aux Français et rouvrir le jeu démocratique

Quand un responsable politique dit qu’il faut « rendre le pouvoir aux Français », la question est simple : qui décide vraiment ?

À moins de deux ans de la présidentielle de 2027, le débat ne porte plus seulement sur les candidats. Il tourne aussi autour d’une inquiétude très concrète : comment redonner prise aux électeurs sur des décisions qu’ils jugent lointaines, lentes ou confisquées.

C’est ce fil que Jean-Noël Barrot a choisi d’exploiter à Versailles, devant un public venu pour une « fête de la démocratie ». Le ministre des affaires étrangères et vice-président du MoDem a plaidé pour un président qui s’engage, dès son arrivée, à remettre les Français au centre des décisions. Il a aussi appelé à des réformes de fond : davantage de décentralisation, un nouveau pacte entre les générations, un recours au référendum dans les cent premiers jours du mandat et un encadrement beaucoup plus dur des réseaux sociaux.

Un discours qui s’inscrit dans une crise de confiance plus large

Ce type de prise de parole ne sort pas de nulle part. En France, la défiance politique reste élevée. Le CEVIPOF montrait encore en 2026 que la confiance dans le système démocratique est fragile, avec une part importante des Français qui disent ne pas être fiers du fonctionnement actuel de la démocratie. Autrement dit, le terrain est favorable aux discours qui promettent de « rendre le pouvoir » ou de mieux associer les citoyens aux décisions.

Le cadre institutionnel, lui, ne permet pas tout. La Constitution autorise bien le référendum, notamment pour certains projets de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics ou sur des réformes économiques, sociales, environnementales et sur les services publics qui y concourent. Mais en pratique, ce n’est ni une procédure automatique ni un outil magique. C’est un choix politique, lourd, qui dépend de l’exécutif et du sujet retenu.

Jean-Noël Barrot a ainsi repris une idée devenue centrale dans une partie du camp central : l’élection présidentielle ne suffirait plus à elle seule à produire une légitimité durable. Après 2022, après la fragmentation de l’Assemblée, après les séquences de tensions sociales, beaucoup d’élus cherchent une réponse à une même question : comment gouverner quand la société accepte de moins en moins les décisions venues d’en haut ?

Ce que ses propositions changeraient, concrètement

Le premier chantier évoqué, la décentralisation, parle d’abord aux territoires. Plus de pouvoir aux élus locaux, c’est potentiellement plus de réactivité sur les transports, les services publics, l’aménagement ou l’action sociale. Mais c’est aussi un sujet de rapports de force. Les grandes métropoles, mieux dotées en ingénierie et en moyens humains, sont souvent plus armées que les petites communes ou les départements fragiles. Donner plus de compétences sans donner plus de moyens peut donc creuser les écarts au lieu de les réduire.

Le deuxième chantier, celui des retraites et du « contrat social entre générations », est politiquement explosif. Jean-Noël Barrot a cité l’idée d’une retraite par points. Derrière cette formule, il y a un débat classique mais très sensible : un système plus lisible et plus uniforme pour les uns, une réforme perçue comme un moyen de faire baisser les pensions pour les autres. Les actifs espèrent souvent de la visibilité. Les retraités, eux, redoutent surtout une remise en cause de leurs droits acquis.

Le troisième axe, le « pacte civique », touche à l’éducation civique, à l’engagement et à la discipline collective. Le service civique existe déjà pour les jeunes volontaires, avec des missions d’intérêt général encadrées par l’État. En faire un dispositif obligatoire, ou lui adjoindre un service militaire, changerait d’échelle et poserait immédiatement la question des coûts, des effectifs d’encadrement et de la place laissée à l’école, à l’emploi ou aux études. C’est une idée qui parle à ceux qui veulent retisser un lien collectif. Mais elle inquiète aussi ceux qui y voient une contrainte mal calibrée, voire un faux remède à la crise civique.

Enfin, la proposition de bloquer totalement les réseaux sociaux s’ils ne respectent pas les règles françaises traduit une volonté d’aller beaucoup plus loin dans la régulation. Sur le papier, l’objectif est clair : lutter contre la haine, la désinformation ou les appels à la violence. Dans les faits, l’exécution serait complexe. Les plateformes disposent de moyens juridiques et techniques puissants pour contester des mesures trop larges. Et une coupure totale poserait immédiatement une question de proportionnalité.

Le vrai sujet : qui profite d’un retour à plus de démocratie ?

Jean-Noël Barrot a aussi tenté de déplacer le clivage politique. Selon lui, la prochaine présidentielle pourrait être « confisquée » par le Rassemblement national et La France insoumise. Il a accusé ces deux forces de chercher des boucs émissaires, chacun à sa manière. Le RN viserait l’étranger, le musulman ou l’audiovisuel public. LFI viserait, selon lui, le riche, le juif ou le journaliste.

Cette charge a une utilité politique claire. Elle permet au MoDem de se poser en gardien d’un équilibre démocratique menacé par les extrêmes. Elle parle à l’électorat central, inquiet à la fois du blocage institutionnel et d’une possible victoire d’un camp jugé trop brutal. Mais elle expose aussi son auteur : dénoncer la polarisation ne suffit pas à répondre à la colère sociale qui la nourrit.

François Bayrou, lui, a prolongé ce diagnostic en parlant d’endettement et de choix que les gouvernants ne pourraient pas imposer seuls. Yaël Braun-Pivet a insisté sur un Parlement renforcé, davantage de démocratie directe et un meilleur partage du pouvoir avec les élus locaux et les femmes. Même logique, autre ton : chacun cherche la formule qui permettrait de rouvrir le jeu politique sans faire exploser les institutions.

Face à ce discours, une voix critique existe déjà. Laurence Parisot a dit ses doutes sur le respect de l’État de droit si le RN arrivait au pouvoir. Cette alerte rappelle une chose simple : plus de participation ne garantit pas, à elle seule, plus de liberté. Tout dépend des règles, des contre-pouvoirs et de la manière dont les institutions tiennent quand la pression politique monte.

Ce qu’il faudra surveiller dans les prochaines semaines

La séquence importante commencera quand ces idées quitteront le terrain des discours pour entrer dans celui des alliances. Le bloc central devra trancher entre plusieurs priorités : quels sujets seraient réellement soumis à référendum, quel périmètre pour la décentralisation, et quelle place donner à une réforme des retraites qui divise déjà profondément.

Reste aussi une question très politique : qui portera ce projet en 2027, et avec quel Premier ministre derrière ? Dans un camp central éclaté, la réponse pèsera presque autant que le nom du futur candidat.