Loi d’urgence agricole : entre pesticides et eau, le Parlement fait peser un risque concret sur la biodiversité et les territoires

Ce que cette loi change pour un agriculteur, un riverain ou un pollinisateur

Quand une loi agricole touche à l’eau et aux pesticides, elle ne reste pas dans les travées du Parlement. Elle peut modifier ce qu’un exploitant a le droit d’utiliser, ce qu’un territoire peut stocker, et ce que les habitants voient arriver dans les champs voisins.

C’est précisément le sens du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. Adopté à l’Assemblée nationale le 2 juin 2026, puis au Sénat le 2 juillet, le texte a trouvé un compromis en commission mixte paritaire le 16 juillet et attendait encore son adoption définitive au Parlement au moment des débats de ce mardi 21 juillet. Le Sénat présente ce texte comme une réponse à la crise agricole et à la nécessité de sécuriser la ressource en eau.

Deux dispositions concentrent l’essentiel de la colère des défenseurs de l’environnement. La première ouvre la porte à une réintroduction dérogatoire de l’acétamipride et du flupyradifurone, deux insecticides de la famille des néonicotinoïdes. La seconde simplifie la construction d’ouvrages de stockage de l’eau pour les usages agricoles. Sur ce terrain, l’enjeu est clair : les agriculteurs y voient un filet de sécurité, tandis que les associations redoutent un verrouillage d’un modèle dépendant à la fois des intrants chimiques et de l’irrigation.

Pourquoi la LPO parle de « catastrophe »

Pour la Ligue de protection des oiseaux, le signal politique est mauvais. Louis Dorémus, chargé du plaidoyer de l’organisation, estime que ce texte est « une catastrophe » et « un recul environnemental conséquent ». Son grief est simple : au lieu de pousser vers des pratiques plus sobres, le Parlement réactive des outils contestés par les scientifiques et les associations.

La critique ne vise pas seulement les pesticides. Elle vise aussi la logique d’ensemble. Les défenseurs de la nature estiment qu’on traite l’urgence agricole par des réponses de court terme, alors que les sécheresses, l’érosion de la biodiversité et la dépendance aux pesticides exigent des changements plus profonds. C’est là que se joue la ligne de fracture : pour les uns, il faut sécuriser la production tout de suite ; pour les autres, il faut sortir d’un système qui fragilise la production à moyen terme.

Sur l’acétamipride, les tensions sont encore plus nettes. L’Anses rappelle qu’elle autorise les produits phytopharmaceutiques sur la base d’une évaluation scientifique des risques et des bénéfices, et que la France a déjà interdit l’usage phytopharmaceutique de l’acétamipride depuis 2018. L’agence décrit aussi les néonicotinoïdes comme une famille d’insecticides faisant l’objet d’une surveillance étroite en raison de leurs effets sur les pollinisateurs.

Le duel entre sécurité de production et protection du vivant

Le camp agricole défend une lecture différente. Le gouvernement présente ce projet de loi comme un texte d’urgence pour aider les exploitations à tenir face aux crises sanitaires, économiques et climatiques. Le ministère de l’Agriculture parle d’un ensemble de mesures pour « débloquer » des projets agricoles et faciliter, entre autres, le stockage de l’eau. De son côté, Jeunes Agriculteurs soutient la version sénatoriale sur l’eau et défend l’objectif de doubler les capacités de stockage d’ici 2035.

Le raisonnement est connu. Dans plusieurs filières, les pertes de récolte, la hausse des coûts et les aléas climatiques réduisent la marge de manœuvre des exploitations. Pour les betteraviers, les producteurs de noisettes ou certains arboriculteurs, les défenseurs du texte estiment qu’une dérogation peut éviter des impasses techniques. Le Sénat affirme d’ailleurs que l’examen du texte s’inscrit dans une réponse à un « déclin du modèle agricole français » et insiste sur la faiblesse du stockage d’eau en France.

Mais ce raisonnement a un coût politique et écologique. Les associations environnementales soulignent qu’un stockage accru peut concentrer la ressource au profit de certains usages agricoles, au moment où la tension sur l’eau s’aggrave. Greenpeace France estime que le texte favorise surtout l’agriculture industrielle et la logique des réserves de substitution, avec un risque d’accaparement de la ressource. WWF France estime, lui, que les dispositions sur l’eau et les pesticides menacent la protection du vivant et la capacité d’adaptation à un climat plus chaud.

Qui gagne, qui perd, et à quel horizon ?

Les bénéficiaires potentiels sont faciles à identifier. Les exploitations qui manquent d’options techniques espèrent plus de souplesse. Certaines filières spécialisées, plus exposées aux ravageurs ou aux sécheresses, cherchent un répit. Les partisans du texte misent sur la continuité de production, la visibilité réglementaire et la réduction des blocages administratifs.

En face, les perdants potentiels sont plus diffus mais nombreux. Les pollinisateurs, les milieux aquatiques, la biodiversité ordinaire des campagnes et, à terme, les riverains exposés à une agriculture plus chimique sont au centre des inquiétudes. Les petites exploitations, elles, n’ont pas toutes les mêmes moyens pour investir dans du stockage, changer de pratiques ou absorber les coûts d’une transition. Là se trouve une fracture souvent masquée : une mesure présentée comme une aide au monde agricole peut surtout profiter aux structures les mieux armées pour la mettre en œuvre. C’est une inference, mais elle découle du fait que les investissements hydrauliques et les arbitrages techniques favorisent généralement les exploitations les plus capitalisées.

Le débat renvoie aussi à un précédent politique récent. Le Conseil constitutionnel avait déjà censuré la possibilité de dérogation à l’acétamipride dans un texte agricole antérieur, avant qu’un nouveau véhicule législatif ne tente de réintroduire la mesure par la voie parlementaire. Ce va-et-vient nourrit l’accusation de contournement politique, tandis que les défenseurs du texte parlent, eux, de pragmatisme face à l’urgence des filières.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

La suite dépend de la dernière étape parlementaire et, surtout, de la façon dont les dérogations seront encadrées dans le texte final. Si le compromis issu de la commission mixte paritaire est confirmé, le débat se déplacera aussitôt vers l’application concrète : qui pourra demander une dérogation, pour quelles cultures, avec quels critères scientifiques, et sous quel contrôle de l’Anses. Sur l’eau, la question sera la même : qui décide, qui finance, et qui supporte les conséquences en période de sécheresse.

Autrement dit, le vote ne clos pas le sujet. Il le déplace. Et c’est souvent là que se joue la vraie bataille : dans les décrets, les autorisations, les arbitrages de terrain et les conflits d’usage qui suivent le geste parlementaire.