Canicule et incendies : les choix budgétaires qui peuvent changer la protection des citoyens face aux crises climatiques

Que peut faire l’État quand une canicule tue des milliers de personnes, menace les forêts et révèle la fragilité de nombreux logements ? Pour Franck Allisio, député du Rassemblement national dans les Bouches-du-Rhône, la réponse passe par la coopération internationale, mais aussi par des choix budgétaires très ciblés.

Une canicule qui pose une question politique

Le premier bilan de l’été publié jeudi 20 août 2026 par Santé publique France fait état de 7 300 décès liés aux fortes chaleurs. Ce chiffre donne une dimension nationale à un phénomène souvent vécu de manière individuelle : une personne âgée isolée, un appartement qui reste chaud la nuit ou un salarié exposé au soleil.

Les épisodes de chaleur ne concernent toutefois pas tous les Français de la même manière. Les personnes âgées, celles qui souffrent de maladies chroniques et les habitants de logements mal isolés sont davantage exposés. Dans les villes, les îlots de chaleur peuvent aussi accentuer les écarts de température entre les quartiers très minéralisés et les zones végétalisées.

L’Agence de la transition écologique rappelle que les logements mal isolés sont particulièrement difficiles à supporter pendant les fortes chaleurs. Elle recommande de combiner protections solaires, ventilation nocturne, isolation et solutions de rafraîchissement adaptées. Les conseils de l’Ademe pour protéger son logement pendant une canicule insistent aussi sur la réduction de la consommation d’électricité.

Le RN mise sur l’international et l’adaptation des logements

Interrogé sur les moyens de lutter contre la canicule, Franck Allisio a défendu une approche internationale. « Le réchauffement climatique […] est quelque chose qui se combat au niveau international. Pour le coup, c’est vraiment un sujet de coordination internationale », a déclaré le député.

Cette position distingue deux temporalités. La première concerne la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Elle dépend largement des décisions prises entre États, notamment sur l’énergie, les transports, l’industrie et l’agriculture. La seconde concerne l’adaptation de la France à des chaleurs déjà présentes.

Sur ce deuxième volet, le député propose d’agir sur les logements. Il estime qu’un logement devenu inhabitable doit conduire son propriétaire à réaliser des travaux. Il évoque aussi des prêts à taux zéro et l’intégration de la climatisation parmi les solutions possibles.

La question concerne directement les locataires, mais aussi les propriétaires. Depuis 2025, un logement classé G ne peut plus être proposé à la location dans le cadre d’un nouveau bail, d’un renouvellement ou d’une reconduction tacite. Les logements classés F seront concernés à partir de 2028, puis les logements classés E à partir de 2034. Le calendrier officiel de décence énergétique des logements précise ces échéances.

Ces obligations ne règlent pas automatiquement le problème de la chaleur. Une rénovation pensée uniquement pour réduire les consommations de chauffage peut rester insuffisante en été. Les protections extérieures, les volets, la ventilation, la végétalisation et l’orientation du bâtiment jouent aussi un rôle.

La climatisation peut apporter un soulagement rapide. Elle a cependant un coût pour les ménages et augmente la consommation d’électricité. L’Ademe recommande donc de traiter d’abord les entrées de chaleur et d’utiliser les équipements actifs avec sobriété. Pour les locataires modestes, le financement des travaux et le niveau des factures seront déterminants.

Le débat budgétaire se concentre sur l’Ademe et l’OFB

À l’automne, le Parlement examinera le budget de l’État. Le RN entend y défendre la suppression de plusieurs agences publiques, dont l’Ademe et l’Office français de la biodiversité, l’OFB.

« Nous sommes pour la suppression de toutes les agences qui coûtent beaucoup plus que ce qu’elles ne rapportent, même en termes d’efficacité », a affirmé Franck Allisio. Le député souhaite concentrer davantage les moyens sur les Services départementaux d’incendie et de secours, les SDIS, qui interviennent directement contre les feux.

Cette proposition répond à une préoccupation concrète. Dans les départements exposés, les pompiers doivent intervenir sur des incendies plus rapides et plus difficiles à contenir. Les élus locaux regardent donc avec attention les effectifs, les véhicules, les réserves d’eau et la disponibilité des renforts.

Mais l’Ademe et l’OFB n’exercent pas les mêmes missions que les SDIS. L’Ademe accompagne les collectivités, les entreprises et les particuliers dans la transition écologique. Elle finance notamment des études, des projets de rénovation, des réseaux de chaleur et des actions de prévention. La présentation officielle des missions de l’Ademe détaille ce rôle d’accompagnement et d’expertise.

L’OFB intervient, lui, dans la connaissance et la surveillance des milieux naturels. Il participe aussi au contrôle de certaines règles environnementales. En matière d’incendies, ses agents contribuent notamment au respect des obligations légales de débroussaillement, aux côtés des services de l’État et de l’Office national des forêts. Le rôle de l’OFB dans la prévention des incendies comprend la pédagogie, la surveillance et, si nécessaire, la verbalisation.

Prévenir les feux ou renforcer les secours ?

Franck Allisio veut donc donner la priorité aux SDIS. Il demande aussi une sanction plus sévère des personnes qui déclenchent volontairement des incendies. « Et pour que les feux ne soient pas déclenchés déjà, soyons beaucoup plus sévères pour la sanction des pyromanes », a-t-il ajouté.

Le débat oppose moins la nécessité de renforcer les pompiers que la manière d’utiliser les moyens publics. Le RN met en avant la simplification administrative et la suppression de structures qu’il juge redondantes. Ses adversaires répondent que supprimer une agence ne supprime pas la mission. Il faudrait alors transférer ses personnels, ses compétences et ses financements vers d’autres administrations.

Un amendement parlementaire consacré au budget 2026 proposait déjà de supprimer les crédits de fonctionnement de l’OFB, au motif que ses missions feraient doublon avec d’autres opérateurs. À l’inverse, l’OFB présente ses données scientifiques et ses contrôles comme des outils nécessaires pour éclairer les politiques publiques et faire respecter les règles sur le terrain.

Les associations environnementales et les syndicats d’agents alertent également sur le risque d’un affaiblissement de la prévention. Leur argument est simple : un camion de pompiers intervient après le départ du feu, tandis que le débroussaillement, la surveillance des espaces naturels et l’information du public cherchent à éviter sa propagation.

Le même raisonnement vaut pour la chaleur. Les secours peuvent prendre en charge les victimes, mais ils ne remplacent pas la rénovation des bâtiments, l’accès à des lieux frais ou l’accompagnement des personnes isolées. Les politiques d’adaptation produisent donc des effets moins visibles, mais parfois décisifs.

Les prochaines étapes du débat

Le vote du budget à l’automne permettra de mesurer le soutien réel à ces suppressions. Les discussions porteront aussi sur les crédits destinés aux SDIS, à la rénovation énergétique et à l’adaptation des villes.

Trois points seront particulièrement suivis : le financement des travaux dans les logements très énergivores, la place de la climatisation dans les politiques de prévention et le maintien des missions de surveillance de la biodiversité et des forêts.

Au fond, le débat dépasse le cas de Franck Allisio. Il oppose deux méthodes. La première veut réduire le nombre d’opérateurs et concentrer l’argent sur les interventions visibles. La seconde défend une chaîne complète, de la prévention scientifique aux secours. Les chiffres de mortalité liés à la canicule et la répétition des incendies donneront rapidement une portée très concrète à ce choix.