À Paris, l’État bloque deux cortèges rivaux pour éviter un face-à-face violent au cœur de la capitale

Pourquoi ces interdictions ?

À Paris, un samedi de mai, la vraie question n’est pas seulement de savoir qui défilera. C’est surtout de savoir si la rue restera un espace de tension ou de confrontation. La préfecture de police a tranché en interdisant à la fois la marche du Comité du 9-Mai, la contre-mobilisation antifasciste et un troisième rassemblement prévu sur un parcours jugé trop exposé au risque d’affrontement.

Le cadre juridique est classique, mais exigeant. En France, une manifestation est déclarée, pas autorisée, puis l’autorité de police ne peut l’interdire que si elle estime qu’elle menace l’ordre public. Le code de la sécurité intérieure prévoit cette possibilité à l’article L. 211-4.

Dans ce dossier, l’enjeu dépasse largement un simple défilé militant. Il touche à la liberté de manifester, à la protection des riverains, au travail des forces de l’ordre et à la capacité de l’État à éviter qu’un rendez-vous idéologique ne se transforme en bagarre de rue.

Ce que disent les arrêtés

Selon les arrêtés publiés mardi 5 mai, la marche du Comité du 9-Mai, prévue samedi 9 mai, a été interdite. Le groupuscule d’ultradroite voulait organiser une « marche silencieuse » en hommage à Sébastien Deyzieu, militant d’extrême droite mort accidentellement en 1994 après une chute depuis un immeuble parisien alors qu’il fuyait la police.

Pour justifier l’interdiction, la préfecture met en avant plusieurs éléments récurrents. D’abord, la présence attendue de militants ultranationalistes venus de plusieurs pays européens, dont la Hongrie, l’Allemagne, l’Autriche, l’Espagne et l’Italie. Ensuite, le souvenir des éditions précédentes, marquées selon elle par des visages dissimulés, des symboles néonazis et des saluts nazis. Enfin, l’autorité policière estime que des violences restent possibles dans l’espace public, pendant ou après le cortège.

Le même jour, la préfecture a aussi interdit la contre-manifestation antifasciste annoncée place du Panthéon sous le mot d’ordre « Pas de nazis dans Paris ». Là encore, l’argument central est le même : éviter qu’un rassemblement contre l’autre ne tourne à l’affrontement. Un troisième arrêté vise une manifestation dont le parcours, selon la préfecture, rendait « inévitable » la rencontre physique entre les deux cortèges.

Un précédent lourd dans l’arrière-plan

Le dossier ne part pas de zéro. L’an dernier déjà, la marche du Comité du 9-Mai avait déclenché une forte polémique. En 2024, le tribunal administratif de Paris avait finalement annulé l’interdiction décidée par la préfecture et autorisé la manifestation, malgré les craintes de désordre avancées par l’État.

En 2025 encore, les juges avaient arbitré entre plusieurs interdictions. Ils avaient confirmé l’interdiction d’une manifestation antifasciste, tout en suspendant celle de la marche du Comité du 9-Mai et d’un autre rassemblement de réaction. Autrement dit, l’équation juridique reste fragile : l’État peut interdire, mais il doit démontrer précisément le risque qu’il invoque.

Ce va-et-vient judiciaire compte beaucoup pour deux camps opposés. Pour les organisateurs d’extrême droite, chaque annulation peut devenir un argument politique, celui d’une supposée répression. Pour les autorités et pour les opposants à cette marche, chaque autorisation passée renforce l’idée qu’un risque connu n’a pas été suffisamment contenu.

Ce que cela change concrètement

Pour les riverains et les commerçants, l’objectif affiché est simple : éviter une zone paralysée, des tensions dans les rues adjacentes et une présence policière massive concentrée sur quelques heures. Les grandes manifestations à haut risque ont souvent un coût très concret pour l’espace urbain : accès filtré, rues bouclées, transports perturbés et activité commerciale fragilisée.

Pour les forces de l’ordre, l’interdiction permet de limiter un scénario particulièrement sensible : deux cortèges antagonistes, des militants radicalisés, des regroupements spontanés en marge du parcours et une éventuelle dispersion en plusieurs points de la capitale. L’État cherche ici à traiter le risque avant le premier heurt, pas seulement à intervenir après.

Pour les militants d’extrême droite, l’enjeu est différent. La marche du 9-Mai est devenue un rendez-vous symbolique, lié à une mémoire militante et à une mise en scène de force. Son interdiction prive le groupuscule d’un moment de visibilité publique, mais elle nourrit aussi son récit victimaire.

Pour les antifascistes, l’interdiction du rassemblement adverse ne règle pas tout. Elle peut être vue comme une protection utile. Mais elle laisse intacte la présence d’un milieu d’ultradroite capable de se reconstituer, de se déplacer et de contourner les interdictions par d’autres formes de mobilisation.

Le débat de fond : liberté ou prévention ?

Le cœur du débat reste le même depuis des années : jusqu’où l’État peut-il restreindre la liberté de manifester pour protéger l’ordre public ? Le Sénat rappelle que cette liberté a une valeur constitutionnelle, mais il souligne aussi que des groupuscules violents peuvent, par leurs agissements, empêcher concrètement l’exercice paisible de cette liberté.

Cette tension explique les choix parfois contradictoires de l’administration et du juge. Une interdiction trop large peut être censurée. Une interdiction trop timide peut laisser la rue aux groupes les plus violents. Entre les deux, la préfecture doit bâtir un dossier précis : antécédents, menaces, composition du cortège, parcours, contre-mobilisation et impossibilité de mesures moins restrictives.

Le gouvernement, lui, a tout intérêt à montrer qu’il contrôle le terrain sans donner l’image d’une interdiction automatique. Les opposants à l’ultradroite demandent au contraire une fermeté maximale. De leur côté, les défenseurs des libertés publiques rappellent qu’une démocratie ne se protège pas seulement par l’interdiction, mais aussi par des décisions proportionnées et contrôlables par le juge.

Ce qu’il faudra surveiller

La suite se joue désormais sur deux fronts. D’abord, la réaction des organisateurs et des collectifs opposés, qui peuvent tenter de contester les arrêtés devant le juge administratif. Ensuite, la manière dont la préfecture fera appliquer ces interdictions dans les rues de Paris, si des regroupements spontanés apparaissent malgré tout le samedi 9 mai.

Au-delà de cette journée, le vrai signal sera judiciaire et politique à la fois : le juge confirmera-t-il la lecture de la préfecture, ou rappellera-t-il, comme en 2024, que l’interdiction d’une manifestation doit rester une mesure exceptionnelle, solidement motivée et strictement proportionnée ?