Après Lyhanna, la colère monte sur les dysfonctionnements de la justice face aux alertes sur les enfants

Un enfant disparaît, et la même question revient aussitôt : comment a-t-on pu passer à côté d’alertes aussi graves ? Dans l’affaire Lyhanna, c’est bien ce soupçon qui s’impose au premier plan, avant même les conclusions de l’autopsie annoncée sur le corps retrouvé dans le Gers.

Le dossier a pris une dimension politique immédiate. Le 5 juin, l’exécutif a réuni en urgence les ministres de l’Intérieur et de la Justice pour faire le point, tandis qu’à l’Assemblée comme sur les réseaux sociaux, plusieurs responsables dénoncent des « dysfonctionnements » de la chaîne pénale.

Ce que l’affaire met sur la table

Lyhanna, 11 ans, a disparu le 29 mai à Fleurance, dans le Gers. Le principal suspect, Jérôme Barella, 41 ans, a été mis en examen pour enlèvement et séquestration de mineure de moins de 15 ans puis placé en détention provisoire. Le parquet d’Agen a aussi annoncé qu’un corps avait été retrouvé lors des recherches, sans confirmer à ce stade qu’il s’agit bien de la fillette.

Au cœur des critiques, un autre élément pèse lourd : le suspect aurait fait l’objet d’au moins cinq procédures liées à des violences sexuelles sur des mineures avant la disparition de l’enfant, selon les informations reprises par plusieurs médias. Parmi elles, certaines seraient restées sans suite, d’autres auraient donné lieu à des plaintes déposées mais sans audition rapide du mis en cause. C’est ce décalage entre les alertes et la réponse judiciaire qui nourrit aujourd’hui la colère politique.

En parallèle, une enquête administrative a été ouverte, ce qui signifie qu’on va examiner le fonctionnement des services concernés, leurs délais, leurs transmissions et les éventuelles ruptures de chaîne. Ce type d’enquête ne juge pas un crime ; il cherche à comprendre où la machine a bloqué.

Pourquoi les critiques se concentrent sur la justice

La polémique ne tombe pas du ciel. Le ministère de la Justice lui-même publie des chiffres qui donnent la mesure des lenteurs : en 2025, le délai moyen entre l’arrivée d’une affaire au parquet et son jugement pénal était de 12,2 mois, et le ministère explique encore qu’en matière criminelle des dossiers attendent plusieurs années. Dans un autre document officiel, il indique qu’environ 6 000 affaires criminelles étaient en attente de jugement et que certains délais pouvaient aller de six à huit ans.

Ce contexte éclaire le sentiment d’échec exprimé par une partie du personnel politique. Quand des dossiers remontent trop lentement, les signaux d’alerte perdent de leur force. Pour les victimes, cela signifie parfois des plaintes qui s’enchaînent sans décision rapide. Pour les enquêteurs, cela peut vouloir dire des priorités mal fixées. Pour les mis en cause, cela laisse aussi des situations juridiques en suspens pendant des mois, voire des années.

Ce débat renvoie aussi à une question très concrète : qui doit réagir, et à quel moment ? Dans les affaires de violences sexuelles visant des mineures, les défenseurs d’une réponse plus rapide veulent que la première alerte déclenche une coordination immédiate entre police, justice et protection de l’enfance. Les partisans du système actuel rappellent, eux, qu’une procédure pénale ne peut pas se construire sur la seule émotion et qu’il faut vérifier les faits, qualifier les infractions et respecter les droits de la défense. Le problème, ici, est moins le principe que la vitesse et la circulation de l’information.

Des responsables politiques qui visent la même cible

À gauche, Marine Tondelier parle d’un pays « maltraitant avec les enfants » et dénonce un système incapable de traiter correctement les violences sexistes et sexuelles. Mathilde Panot pointe, elle, les années de sous-financement de la justice et le mépris de la parole des enfants. Raphaël Glucksmann réclame des « procédures d’urgence » et davantage de moyens pour accélérer les dossiers. Leurs propositions convergent sur un point : la réponse publique doit devenir plus rapide et plus lisible quand un mineur est en danger.

À droite, le ton est tout aussi dur. Bruno Retailleau parle de « faillite » du système judiciaire et juge une réforme en profondeur « urgente ». Édouard Philippe, de son côté, défend l’idée d’un « principe de précaution » face aux violences faites aux enfants, avec une priorité absolue aux plaintes et aux signalements. Jordan Bardella accuse l’État d’avoir « très lourdement failli » et demande des comptes. Là encore, les lignes politiques convergent sur le diagnostic, même si elles divergent souvent sur les remèdes.

Qui bénéficie d’un changement ? D’abord les enfants et leurs familles, si les alertes sont traitées plus tôt. Ensuite les enseignants, travailleurs sociaux et gendarmes, si les procédures leur donnent des consignes claires et un vrai partage d’information. Les tribunaux aussi pourraient y gagner en lisibilité, à condition d’avoir des effectifs suffisants et des priorités assumées. En revanche, une réforme purement déclarative, sans moyens ni organisation, ne changera rien sur le terrain. C’est là que se joue la crédibilité de l’État.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

La première échéance est judiciaire : les résultats de l’autopsie doivent préciser l’identité du corps retrouvé et, s’il s’agit bien de Lyhanna, consolider ou non la qualification pénale retenue. La seconde est administrative : l’enquête annoncée devra dire si des alertes n’ont pas été transmises, si des procédures ont été mal orientées, ou si les services ont simplement été débordés.

Enfin, le débat de fond va durer. La majorité est poussée à montrer qu’elle peut corriger des délais judiciaires devenus politiquement intenables. L’opposition, elle, cherche à transformer ce drame en procès de l’État. Entre les deux, une question s’impose : comment faire pour qu’un signal sur un enfant ne se perde plus dans les lenteurs de la machine ? Les prochaines semaines diront si l’exécutif se contente d’une réaction d’urgence ou s’il engage une réponse plus large sur la justice des mineurs et les violences sexuelles.