Budget des armées : la France peut encore rater le virage industriel qui conditionne sa sécurité

Quand la guerre d’attrition devient la norme, la France peut-elle produire assez vite ?

La question n’est plus seulement de savoir combien la France dépense pour ses armées. Elle est aussi de savoir si, en cas de choc, elle pourra fabriquer assez vite, en assez grand nombre, et à un coût compatible avec une guerre longue. C’est là que le chef d’état-major des armées, Fabien Mandon, place l’alerte. Auditionné le 13 mai par la commission des Finances du Sénat, il a estimé que le modèle français reste trop lent pour absorber le rythme des menaces actuelles. Le Sénat examine justement une actualisation de la loi de programmation militaire pour les années 2024 à 2030, avec un vote solennel prévu le 9 juin.

Le décor est clair. La loi de programmation militaire fixe la trajectoire des moyens de la défense sur plusieurs années. Elle n’impose pas mécaniquement le budget annuel, mais elle donne le cap politique et financier. La version initiale, adoptée en 2023, portait déjà l’effort à 413 milliards d’euros sur 2024-2030. Le texte discuté au Parlement en 2026 ajoute 36 milliards d’euros de ressources supplémentaires sur 2026-2030, pour viser 436 milliards d’euros courants de crédits budgétaires sur l’ensemble de la période.

Ce que dit le chef d’état-major

Fabien Mandon ne dit pas que l’armée française est faible. Il dit autre chose, plus inquiétant : elle n’est pas encore au niveau requis pour tenir un conflit de haute intensité dans la durée. Dans le compte-rendu publié le 3 juin par le Sénat, il résume sa pensée en des termes très directs : « Nous n’y sommes pas », et « le décrochage est possible ». Son message repose sur deux idées. D’abord, la Russie reste capable d’étendre la guerre au-delà de l’Ukraine. Ensuite, la présence américaine en Europe se réduit, ce qui oblige les Européens à assumer davantage eux-mêmes.

Le cœur de son alerte porte sur l’outil industriel. La France sait produire des équipements très sophistiqués. Mais elle produit encore trop lentement pour une guerre d’usure. Le chef d’état-major oppose presque deux modèles : d’un côté, une industrie d’« orfèvrerie », très haut de gamme ; de l’autre, le besoin de « prêt-à-porter », c’est-à-dire de volumes, de standardisation et de livraison rapide. Il cite notamment le cas des drones, où les retards et les coûts restent, selon lui, un point faible. Ce constat rejoint l’idée plus large défendue par le ministère des Armées lui-même : la LPM 2024-2030 doit adapter les forces à un contexte de réarmement, de ruptures technologiques et de nouveaux champs d’affrontement comme l’espace, le cyberespace et les fonds marins.

Le militaire décrit aussi une guerre qui se gagne par l’endurance. Les armées, dit-il, peuvent encaisser le premier choc. Mais après, tout dépend de deux moteurs : les ressources humaines et l’industrie. Cette lecture change la hiérarchie des priorités. Elle ne met pas seulement en avant les chars, les avions ou les missiles. Elle oblige aussi à regarder les stocks, les chaînes d’approvisionnement, la sous-traitance, les délais de production et la capacité à monter en cadence. En clair : une armée peut disposer d’équipements excellents et manquer pourtant de profondeur industrielle.

Qui paie l’effort, et qui en profite ?

Les bénéficiaires d’un surcroît de crédits sont faciles à identifier. Les armées, d’abord, qui espèrent combler des manques capacitaires. Les industriels de défense, ensuite, qui gagnent des commandes, de la visibilité et des investissements. Les partisans de la hausse budgétaire y voient aussi un levier de souveraineté. Dans le contexte actuel, cette logique se comprend : le projet en discussion vise à poursuivre le doublement du budget des armées engagé depuis 2017, et à rapprocher la France d’un effort autour de 2,5 % du PIB, selon les éléments mis en avant par le ministère et par le débat parlementaire.

Mais cette hausse ne tombe pas du ciel. Elle doit entrer dans un budget national sous tension. Le récent examen parlementaire a rappelé que l’actualisation de la LPM n’avance pas sans friction. Le Sénat a d’abord supprimé l’article qui fixait la trajectoire budgétaire, ce qui a provoqué une alerte du gouvernement sur la perte de cap du texte. Cela éclaire la mécanique politique : plus les crédits défense montent, plus les arbitrages deviennent sensibles avec les autres dépenses publiques. Pour les armées, l’enjeu est de sécuriser les moyens. Pour le reste de l’État, l’enjeu est de ne pas subir un effet d’éviction trop brutal.

La contradiction vient surtout de la gauche, qui conteste moins le principe d’une défense solide que le rythme et le volume de l’effort. Elle demande, en substance, pourquoi l’augmentation militaire passerait avant d’autres urgences : hôpital, école, pouvoir d’achat, transition écologique. Le ministère, lui, répond par la menace et par la crédibilité stratégique. Entre les deux, les élus de la majorité sénatoriale et une partie de la droite défendent une montée en puissance rapide, au nom du contexte international. Ce n’est donc pas un débat abstrait. C’est un partage des ressources publiques. Et, derrière ce partage, il y a des choix de société.

Ce que cela change concrètement pour les Français

Pour les citoyens, la question n’est pas seulement militaire. Elle est budgétaire, industrielle et sociale. Si la France veut tenir un effort de défense élevé, elle doit financer des achats d’équipements, soutenir des chaînes de production, et accepter des arbitrages plus durs sur d’autres postes. Si elle ne le fait pas, elle prend le risque d’une armée très moderne sur le papier, mais insuffisamment dotée en volumes, en stocks et en capacité de remplacement. Le débat sur les drones en dit long : dans une guerre de masse, la rareté est un handicap. Le coût unitaire aussi.

Pour les grands industriels, l’actualisation de la LPM offre de la visibilité. Pour les PME de la filière, elle peut ouvrir des marchés, mais aussi les exposer à une pression forte sur les délais et sur les prix. Pour l’État, enfin, l’enjeu est double : préserver l’excellence technologique tout en allant vers une production plus rapide et plus standardisée. C’est précisément là que se joue le « décrochage » évoqué par Fabien Mandon. Pas seulement entre la France et ses adversaires potentiels. Aussi entre un modèle de paix et un modèle de guerre longue.

La suite se joue dans l’hémicycle, puis dans la fabrication réelle

Le prochain rendez-vous est politique. Le Sénat doit se prononcer le 9 juin sur le texte d’actualisation de la programmation militaire. Ensuite, une commission mixte paritaire pourra tenter de rapprocher députés et sénateurs. Mais le vrai test viendra plus tard, dans l’exécution. Une loi de programmation peut afficher une trajectoire ambitieuse. Elle ne dit pas, à elle seule, si les industriels livreront à temps, si les stocks monteront assez vite, ni si les armées auront réellement les effectifs et les munitions nécessaires au moment voulu. C’est cette différence entre le texte et le terrain que l’alerte du chef d’état-major remet au centre du débat.