Réduire les dépenses ou préserver les services publics : le pari des députés libéraux au cœur du débat budgétaire

Moins d’impôts, mais quels services en contrepartie ? À l’Assemblée nationale, les députés libéraux veulent déplacer le débat budgétaire : avant de chercher de nouvelles recettes, ils demandent de réduire les dépenses.

Guillaume Kasbarian, Jean-Louis Thiériot, Henri Alfandari et Gérault Verny portent cette orientation, chacun depuis son espace politique. Leur difficulté n’est pas seulement de convaincre leurs adversaires. Ils doivent aussi transformer une préférence économique commune en propositions capables de réunir des voix.

Une convergence libérale, pas un groupe unique

Leur ligne tient en deux objectifs : alléger les prélèvements et limiter le poids de la puissance publique. Toutefois, cette proximité ne constitue pas un groupe parlementaire. Un amendement déposé le 16 octobre 2026 illustre ces rapprochements : Kasbarian, membre d’Ensemble pour la République, le signe avec Alfandari, d’Horizons, et Thiériot, de la Droite républicaine. Leurs signatures figurent sur la proposition de réduction des effectifs de l’État.

Cette dispersion impose une méthode : défendre des modifications précises plutôt qu’attendre une adhésion générale au libéralisme économique. Un amendement, c’est une proposition de changement du texte discuté. Il permet de tester une majorité sur un impôt, un crédit budgétaire ou un plafond d’emplois.

Le terrain est désormais celui du projet de loi de finances pour 2027, déposé le 1er octobre 2026. Ce texte fixe les recettes et les dépenses de l’État pour l’année suivante. Son examen distingue notamment les ressources fiscales des moyens attribués aux politiques publiques.

Le déficit donne du poids au débat, sans trancher la réponse

Les partisans des économies disposent d’un argument concret : les dépenses publiques dépassent toujours les recettes. Dans sa première estimation publiée en mars 2026, l’Insee évaluait le déficit de 2025 à 5,1 % du produit intérieur brut, contre 5,8 % en 2024. La dette atteignait 115,6 % du PIB. Ces résultats des comptes publics pour 2025 décrivent une amélioration du déficit, mais pas un retour à l’équilibre.

Attention, cependant, au périmètre. Les comptes publics englobent l’État, les administrations locales et la Sécurité sociale. Réduire un budget ministériel ne règle donc pas, à lui seul, l’ensemble du déséquilibre. Le rapport parlementaire sur les résultats de 2025 rappelle cette distinction entre déficit de l’État et déficit public.

La contrainte financière n’impose pas davantage une solution unique. Les libéraux privilégient les économies pour éviter de nouveaux prélèvements. Leurs contradicteurs défendent une contribution accrue des contribuables les plus aisés. Le désaccord porte ainsi sur la répartition de l’effort, pas seulement sur son montant.

Les emplois publics, un test très concret

La proposition cosignée par Kasbarian, Alfandari et Thiériot donne une traduction précise à leur orientation. Elle reprend le principe du non-remplacement d’un fonctionnaire de l’État sur deux partant à la retraite. Ses auteurs s’appuient sur 50 600 départs constatés en 2024, chiffre qu’ils attribuent au rapport annuel sur la fonction publique.

Leur calcul aboutit à une réduction de 25 300 emplois en équivalent temps plein. À l’inverse, expliquent-ils, le projet gouvernemental prévoit 8 025 créations nettes en 2027. Leur proposition représente donc un écart de 33 325 emplois avec la trajectoire initiale. La fiche parlementaire affiche encore cet amendement « en traitement » : ce statut ne vaut ni adoption ni rejet.

L’exposé des motifs situe les créations gouvernementales notamment dans l’éducation, les armées, l’intérieur et la justice. L’arbitrage concerne donc des missions identifiables, pas une administration abstraite. Pour les contribuables, l’objectif revendiqué est de contenir les dépenses de personnel. Pour les agents et les usagers, la question devient celle des moyens disponibles pour assurer ces missions.

Il faut néanmoins distinguer l’intention et ses conséquences. Une baisse d’effectifs ne permet pas, à elle seule, de connaître l’évolution des délais ou de la qualité du service. Tout dépendrait des postes concernés, des réorganisations et des tâches maintenues. Le débat doit donc porter aussi sur cette répartition, au-delà du total national.

Qui protéger de l’impôt ? Une opposition jusque dans le centre

Le débat fiscal révèle une autre fracture. Le 15 octobre 2026, plusieurs députés proposent de limiter la revalorisation du barème de l’impôt sur le revenu aux trois premières tranches. Cette revalorisation consiste à relever les seuils pour tenir compte de l’inflation. Sans elle, une hausse nominale des revenus peut accroître l’impôt, même sans gain équivalent de pouvoir d’achat.

L’écologiste Arnaud Bonnet défend un effort concentré sur les revenus élevés. Le socialiste Christophe Proença invoque la justice fiscale. Le démocrate Jean-Paul Mattei soutient également la non-indexation des deux dernières tranches. Cette convergence montre que l’opposition aux baisses de prélèvements ne se limite pas à la gauche.

En face, Corentin Le Fur, de la Droite républicaine, refuse une hausse d’impôt par le gel des seuils. Le gouvernement et le rapporteur général donnent un avis défavorable aux amendements. Les députés les rejettent par 39 voix contre 20, selon le compte rendu du débat sur le barème de l’impôt.

Les bénéficiaires des deux options diffèrent clairement. Revaloriser toutes les tranches protège aussi les contribuables aux revenus élevés. Limiter cette protection préserve davantage de recettes, en demandant un effort supplémentaire à ces foyers. Ce vote rappelle également qu’une orientation défendue par les libéraux peut trouver des alliés, sans que leur programme entier rassemble une majorité.

Le prochain test : passer du principe aux arbitrages

La suite de l’examen budgétaire permettra de mesurer leur influence sur les crédits et les emplois, au-delà des prises de parole. Le dossier parlementaire distingue ces travaux de ceux consacrés aux recettes. Pour la proposition de non-remplacement, les étapes décisives restent son traitement, sa recevabilité et son éventuelle mise aux voix. C’est là que se précisera la portée concrète de cette offensive libérale.