Immigration : pourquoi le prochain président devra dépasser les slogans pour reprendre le contrôle des frontières

Les candidats à la prochaine présidentielle pourront-ils encore promettre une politique migratoire simple, rapide et totalement maîtrisée ? Pour Patrick Stefanini, la réponse est non. Sur les renvois, le travail, l’asile ou les frontières, le prochain président devra composer avec des contraintes très concrètes.

Un débat souvent résumé à des slogans

L’immigration occupe une place centrale dans les campagnes électorales françaises. Pourtant, les annonces politiques se heurtent vite au droit, aux relations diplomatiques et aux capacités administratives de l’État.

Un principe doit être distingué d’une mesure concrète. Affirmer qu’une personne en situation irrégulière doit quitter le territoire ne garantit pas son retour effectif. Pour qu’une obligation de quitter la France soit exécutée, il faut identifier la personne, obtenir les documents nécessaires et convaincre le pays d’origine de la réadmettre.

Cette difficulté explique une grande partie de l’écart entre les annonces et les résultats. La France peut décider d’une mesure d’éloignement. Elle ne peut pas toujours imposer seule son exécution à un État étranger.

Le sujet relève donc à la fois de la politique intérieure et de la diplomatie. Il dépend aussi de la coopération européenne. Les accords de réadmission, c’est-à-dire les engagements par lesquels un pays accepte de reprendre ses ressortissants, deviennent alors un outil essentiel.

Un spécialiste chargé de négocier avec les pays d’origine

Patrick Stefanini connaît depuis longtemps les rouages de cette politique. Il a dirigé, il y a plus de vingt ans, le comité interministériel chargé du contrôle de l’immigration. Il a ensuite occupé plusieurs fonctions administratives et politiques liées à ce dossier.

En 2024, il a été nommé représentant spécial du ministre de l’Intérieur sur l’immigration. Sa mission porte notamment sur le renforcement des accords de réadmission avec les pays d’origine et de transit. Le ministère présente cette fonction comme un moyen d’améliorer les retours et de renégocier les dispositifs existants.

La mission officielle de Patrick Stefanini sur les accords de réadmission montre l’importance prise par la négociation diplomatique dans la politique migratoire.

Cette nomination intervient après plusieurs années de débats sur l’efficacité des procédures d’éloignement. Elle rappelle une réalité souvent moins visible que les votes de lois : une politique migratoire ne fonctionne que si l’administration dispose de moyens suffisants et si les partenaires étrangers coopèrent.

Le renvoi des personnes en situation irrégulière, point de tension majeur

Pour les partis de droite, la priorité consiste à augmenter le nombre de retours. Ils considèrent que l’absence d’exécution des mesures d’éloignement fragilise la crédibilité de l’État et alimente le sentiment d’impuissance.

Cette position bénéficie d’abord aux électeurs qui attendent une réponse plus ferme. Elle répond aussi aux forces de sécurité et aux agents de l’État qui dénoncent régulièrement la complexité des procédures. Dans cette logique, les accords bilatéraux sont présentés comme un moyen d’obtenir des résultats sans dépendre uniquement d’une nouvelle loi.

La limite est cependant pratique. Les pays concernés peuvent refuser de délivrer un laissez-passer consulaire. Ils peuvent aussi demander des contreparties économiques, politiques ou diplomatiques. La France doit alors négocier avec des gouvernements qui défendent leurs propres intérêts.

Les associations de défense des droits des étrangers contestent, de leur côté, une approche centrée sur les chiffres des retours. Elles alertent sur les risques de renvoi vers des pays où les personnes pourraient être exposées à des violences ou à des persécutions. Le droit d’asile impose en effet d’examiner chaque situation avant toute éloignement.

Le débat oppose donc deux exigences. La première concerne l’effectivité des décisions publiques. La seconde porte sur le respect des protections juridiques et individuelles. Aucune politique durable ne peut ignorer l’une ou l’autre.

Travail, asile et intégration : des réalités différentes

Patrick Stefanini invite également à distinguer les différentes voies d’entrée et de séjour. L’immigration de travail ne répond pas aux mêmes besoins que l’asile, le regroupement familial ou la mobilité étudiante.

Cette distinction compte pour les entreprises. Dans certains secteurs, les employeurs affirment manquer de personnel. Le bâtiment, l’hôtellerie-restauration, l’aide à domicile ou l’agriculture rencontrent des difficultés de recrutement. Les métiers dits « en tension » désignent précisément ces emplois pour lesquels les entreprises peinent à trouver des candidats.

Une politique plus restrictive peut donc produire des effets différents selon les secteurs. Les grandes entreprises disposent souvent de services juridiques et de moyens de recrutement à l’étranger. Les petites structures, elles, dépendent davantage des dispositifs administratifs et des délais préfectoraux.

À l’inverse, les opposants à une régularisation plus large craignent qu’elle entretienne des filières d’entrée irrégulière. Ils demandent des règles plus lisibles et une séparation nette entre les besoins économiques, la protection des réfugiés et la lutte contre les séjours irréguliers.

L’intégration constitue un autre volet du problème. L’accès à la langue, au logement, à l’emploi et à l’école pèse directement sur les collectivités locales. Les grandes métropoles concentrent une partie des dispositifs d’accueil. Les communes moins peuplées peuvent, elles, manquer de services spécialisés tout en étant sollicitées pour accueillir de nouveaux arrivants.

Une ligne ferme, mais pas uniquement juridique

Le parcours de Patrick Stefanini se situe à droite, mais son discours ne repose pas seulement sur des slogans de fermeté. Son livre Immigration, ces réalités qu’on vous cache, publié aux éditions Robert Laffont, s’est vendu à près de 15 000 exemplaires selon les éléments disponibles.

Il y défend une approche fondée sur les données, les mécanismes administratifs et les rapports de force internationaux. Son objectif affiché est de déplacer la discussion vers les résultats concrets : combien de personnes entrent, combien repartent, dans quelles conditions et avec quels moyens ?

Cette approche reçoit un écho favorable chez les responsables politiques qui veulent reprendre le contrôle du sujet. Elle suscite aussi des critiques. Des chercheurs et des associations estiment que la sélection des chiffres peut influencer la perception du phénomène. Ils rappellent que l’immigration ne se réduit pas à une question de contrôle des frontières ou de retours.

Le rapport consacré à l’aide médicale de l’État, réalisé en 2023 avec l’ancien ministre Claude Evin, illustre cette tension. Ses auteurs avaient conclu à l’utilité sanitaire du dispositif et alerté sur les conséquences d’un remplacement par une aide limitée aux soins urgents. Cette position contredisait une partie des demandes portées par la droite.

Le dossier montre qu’un même responsable peut défendre une politique plus ferme sur les retours tout en reconnaissant l’intérêt d’un dispositif social ou sanitaire. Les débats sont donc plus complexes que les clivages habituels entre ouverture et fermeture.

Le prochain président face au « réel »

La formule de Patrick Stefanini résume cette difficulté : le prochain président sera « rattrapé par le réel ». Une fois élu, il devra respecter les décisions des juges, négocier avec les pays étrangers et composer avec les moyens disponibles dans les préfectures.

Il devra également trouver une majorité parlementaire. Depuis la censure partielle de la loi sur l’immigration par le Conseil constitutionnel en janvier 2024, les projets de réforme sont soumis à un double contrôle. Ils doivent être politiquement acceptables et juridiquement solides.

Les électeurs peuvent attendre des objectifs précis. Toutefois, une baisse des entrées, une hausse des retours ou une meilleure intégration ne dépendent pas d’un seul décret. Ces résultats supposent une administration mieux dotée, des partenariats diplomatiques durables et une coordination européenne.

Les prochaines échéances seront donc à surveiller sur plusieurs fronts : les négociations avec les pays de réadmission, les éventuels projets de loi sur l’immigration et les débats sur les métiers en tension. C’est dans leur mise en œuvre, plus que dans les déclarations de campagne, que se mesurera la crédibilité des promesses.