Pourquoi taxer le patrimoine improductif devient un enjeu central pour financer l’État sans freiner l’investissement

Quand l’argent dort, qui paie la facture ?

Dans un pays où les services publics cherchent des financements et où les ménages voient leurs écarts de patrimoine rester très élevés, la question revient toujours au même point : faut-il taxer le capital qui ne circule pas, ou alléger au maximum la charge qui pèse sur ceux qui investissent, embauchent et prennent des risques ? En France, ce débat se durcit à mesure que le patrimoine global des ménages continue de grossir. Fin 2024, il atteignait 14 953 milliards d’euros, soit 76,5 % du patrimoine économique national.

Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, défend depuis longtemps une ligne simple : ne pas décourager la création de richesse, mais mieux taxer ce qui reste immobilisé. Derrière cette formule, il y a une idée politique très française : faire payer davantage le patrimoine improductif, sans pénaliser les entreprises qui réinvestissent. Cette approche vise surtout les détenteurs de gros actifs financiers, immobiliers ou de holdings patrimoniales, plutôt que les entrepreneurs qui mettent leur argent dans l’activité.

Le décor fiscal a changé, mais pas le conflit

Depuis 2018, la France a remplacé l’ISF par l’IFI, un impôt limité au patrimoine immobilier net supérieur à 1,3 million d’euros. En 2024, près de 186 000 foyers ont reçu un avis d’IFI, pour 2,2 milliards d’euros de recettes. L’assiette taxable représentait 467 milliards d’euros de patrimoine immobilier net.

Ce point compte beaucoup. L’IFI ne taxe ni les actions, ni les obligations, ni les parts d’entreprise en tant que telles. Il vise d’abord la pierre. C’est précisément ce que critiquent ceux qui réclament une fiscalité plus large sur le capital. La Cour des comptes a d’ailleurs relevé que le passage de l’ISF à l’IFI a fait sortir de la taxation les patrimoines surtout composés de valeurs mobilières.

À l’inverse, les défenseurs du statu quo rappellent qu’une partie du patrimoine des plus riches reste déjà exposée à l’impôt, directement ou non. Ils soulignent aussi que les placements financiers des ménages restent importants. En 2025, l’épargne brute des ménages a encore atteint 353 milliards d’euros, selon la Banque de France. Autrement dit, l’argent disponible pour investir, placer ou transmettre ne manque pas toujours ; il se dirige simplement vers des usages très différents.

Ce que veut dire “taxer ce qui dort”

Taxer “ce qui dort”, ce n’est pas taxer toute l’épargne. C’est cibler les actifs qui produisent peu d’activité réelle : trésoreries immobilisées, montages patrimoniaux, logements conservés sans mise en circulation, ou fortunés qui vivent surtout de la capitalisation sans contribution proportionnée. Cette logique part d’un constat : les inégalités de patrimoine restent massives. Début 2024, les 10 % des ménages les mieux dotés détenaient 47 % du patrimoine total, selon l’Insee.

Pour les partisans de cette ligne, l’enjeu n’est pas seulement budgétaire. Il est aussi politique. Une fiscalité plus sévère sur les actifs non productifs pourrait rapporter des recettes, réduire les effets d’optimisation et rééquilibrer l’effort entre travail et capital. La CGT défend cette logique en soutenant une taxe Zucman sur les très hauts patrimoines, tandis que la CFDT juge elle aussi nécessaire une participation plus forte des plus hauts revenus et des patrimoines les plus élevés.

Cette demande répond à une frustration très concrète. Les salariés voient l’impôt prélevé à la source, les propriétaires paient l’IFI s’ils dépassent le seuil, et les très grands patrimoines disposent souvent de marges de structuration bien plus larges. La DGFiP souligne d’ailleurs que les foyers soumis à l’IFI affichent des revenus moyens très supérieurs aux autres foyers fiscaux : 281 000 euros contre 34 000 euros pour l’impôt sur les revenus de 2023.

Pourquoi le camp adverse s’inquiète

Le patronat et une partie des économistes alertent sur un autre risque : taxer trop fort le capital peut freiner l’investissement, pousser des entrepreneurs à arbitrer contre la France, ou compliquer le financement des entreprises. C’est l’argument classique du “il ne faut pas tuer la création”. Le Medef insiste régulièrement sur le poids des prélèvements pesant sur les entreprises, y compris locaux, et voit dans chaque hausse fiscale un signal défavorable à l’investissement.

Sur le fond, cet argument n’est pas absurde. Le Conseil d’analyse économique a publié en juillet 2025 une étude concluant que la fiscalité du patrimoine a bien un effet sur l’exil fiscal des plus hauts patrimoines, mais que cet effet reste relativement modeste et ne bouleverse qu’à la marge l’économie française. En parallèle, l’OFCE rappelle que les taux d’imposition effectifs sur le revenu économique décroissent à partir du très haut de la distribution, ce qui alimente la demande d’un rééquilibrage.

Autrement dit, les deux camps ne raisonnent pas sur les mêmes effets. Les uns regardent les recettes et la justice fiscale. Les autres regardent l’investissement, l’emploi et la stabilité des règles du jeu. Pour un petit entrepreneur, une taxe trop large peut vite ressembler à une pénalité sur l’effort. Pour un rentier patrimonial, une taxe ciblée peut paraître un simple ajustement. Pour l’État, enfin, l’enjeu est de récupérer des recettes sans casser les bases productives.

Le vrai sujet : qui supporte l’impôt, et à quel moment ?

Le débat n’oppose pas seulement gauche et droite. Il oppose deux visions du rôle de l’impôt. Dans la première, on taxe avant tout la détention de richesse, surtout quand elle est peu productive. Dans la seconde, on taxe le moins possible le capital pour préserver la croissance future. Jean-Hervé Lorenzi cherche une voie intermédiaire : garder un système favorable à l’investissement, tout en acceptant une ponction plus forte sur les patrimoines qui ne s’engagent ni dans l’emploi, ni dans l’innovation, ni dans la production.

Concrètement, une telle orientation bénéficierait d’abord aux finances publiques si elle était bien ciblée. Elle pourrait aussi soulager une partie de la pression fiscale sur le travail, que les syndicats dénoncent régulièrement comme trop lourde. En revanche, elle inquiéterait les détenteurs d’actifs peu liquides, comme certains propriétaires immobiliers ou associés de holdings familiales, qui craignent d’avoir à vendre pour payer l’impôt. C’est là que se joue la différence entre une taxe symbolique et une taxe réellement opératoire.

Les précédents récents montrent d’ailleurs qu’un compromis reste possible. L’Assemblée nationale a déjà débattu, en 2025, d’une transformation de l’IFI en taxe sur la “fortune improductive”. Cette piste a circulé précisément parce qu’elle permettait de contourner le vieux clivage entre suppression et retour de l’ISF. Mais le compromis reste instable : dès qu’on élargit trop l’assiette, les opposants parlent d’atteinte à l’investissement ; dès qu’on la resserre, les partisans de la justice fiscale dénoncent une coquille vide.

Ce qu’il faudra surveiller

La vraie échéance n’est pas seulement budgétaire. Elle est politique. À l’approche de la présidentielle de 2027, la fiscalité du patrimoine reviendra forcément au centre du débat. La question sera la même : faut-il une taxe sur les gros patrimoines pour corriger les déséquilibres, ou faut-il continuer à préserver le capital productif au nom de l’emploi ? Les prochains arbitrages sur le budget, puis les propositions des candidats, diront si la France choisit une fiscalité plus sélective sur l’argent qui dort, ou si elle maintient la prudence actuelle sur le capital.