Au PS, la querelle sur la primaire présidentielle révèle un choix de pouvoir entre militants et sympathisants

Au Parti socialiste, la vraie question n’est pas seulement « qui sera candidat ? ». C’est surtout : qui décide, et avec quelles règles ? Derrière ce débat interne, il y a un enjeu très concret. Une primaire fermée protège les militants. Une primaire ouverte peut élargir l’audience. Mais elle ouvre aussi la porte à une campagne plus risquée, plus coûteuse et plus difficile à verrouiller.

Ce bras de fer s’inscrit dans un PS encore marqué par ses années de reconstruction. Le parti revendique depuis plusieurs années une stratégie de rassemblement et d’ouverture, tout en restant attentif à ses propres règles internes et à la place des adhérents dans les décisions. Les textes du parti rappellent d’ailleurs la place des militants et des sympathisants dans sa vie interne, signe d’une organisation qui cherche en permanence l’équilibre entre base militante et élargissement politique.

Un vote repoussé faute d’accord

Mardi soir, le Conseil national du PS n’a pas réussi à trancher. Les socialistes soumettront donc deux options à leurs militants le 9 juillet : une primaire fermée, réservée aux adhérents, ou une primaire ouverte, élargie au-delà du parti. L’enjeu est simple en apparence, mais lourd politiquement : faut-il choisir le candidat avec le noyau militant, ou par un vote plus large censé donner davantage de légitimité au futur champion socialiste ?

Dans les rangs socialistes, plusieurs figures ont déjà affiché leurs ambitions. Philippe Brun a annoncé sa candidature sur RMC. Jérôme Guedj et Karim Bouamrane ont aussi fait savoir qu’ils regardaient l’Élysée avec attention, sans attendre qu’un cadre collectif soit fixé. Olivier Faure, lui, laisse entendre qu’il faut mettre un peu d’ordre dans cette profusion d’ambitions. Le message est clair : rêver à la présidentielle n’est pas un problème, mais le parti veut éviter que chacun parte dans sa propre direction.

Ce que change vraiment le choix entre primaire ouverte et fermée

Une primaire fermée avantage d’abord les militants les plus investis. Elle donne plus de poids à l’appareil, aux fédérations et aux réseaux déjà structurés. En revanche, elle peut produire un candidat très solide dans le parti, mais plus faible dans le pays. À l’inverse, une primaire ouverte élargit le corps électoral. Elle peut aider le PS à sortir de son entre-soi et à parler à des électeurs de gauche, voire à des sympathisants plus larges. Mais elle suppose un dispositif plus lourd, avec un risque de contestation sur les règles, la participation et la sincérité du scrutin.

Pour les socialistes, le choix n’est pas seulement procédural. Il dit quelque chose de leur stratégie. Un vote réservé aux adhérents favorise la cohérence interne. Un vote ouvert peut servir de test de force dans le camp de la gauche de gouvernement. Le précédent de 2011 reste dans toutes les têtes : la primaire ouverte avait fortement mobilisé et permis au PS de désigner François Hollande dans un cadre très large. Depuis, le parti sait qu’un tel format peut donner de l’élan. Il sait aussi qu’il peut exposer davantage les tensions internes.

Concrètement, les bénéficiaires ne sont pas les mêmes selon le scénario. Les responsables qui veulent consolider la base du parti préfèrent une primaire fermée. Ceux qui misent sur une dynamique plus large défendent l’ouverture. Et les sympathisants, eux, gagnent du pouvoir dans le second cas. C’est toute la bataille actuelle : savoir si le PS veut d’abord protéger son identité ou maximiser sa portée électorale.

Les lignes de fracture au sein du PS

Le débat révèle aussi une fracture politique plus profonde. D’un côté, le courant autour d’Olivier Faure défend une logique d’élargissement et de rassemblement à gauche. De l’autre, des voix plus prudentes veulent éviter une primaire qui diluerait le message du parti ou ferait émerger un candidat sans cohérence programmatique. Cette réserve n’est pas abstraite : plusieurs socialistes craignent qu’un scrutin trop ouvert transforme la désignation en concours d’images, au détriment du fond.

Karim Bouamrane, souvent présenté comme l’une des figures montantes du parti, incarne justement cette demande de renouvellement et de crédibilité locale. À l’inverse, les tenants d’une primaire plus cadrée redoutent que l’ouverture profite à des candidats médiatiques, mais moins enracinés dans l’organisation. Le désaccord n’oppose donc pas seulement des personnalités. Il oppose deux lectures du PS : un parti d’adhérents ou un parti d’espace politique plus large.

Ce débat se déroule aussi dans un contexte très concret : le PS n’est plus la force dominante qu’il était il y a quinze ans. Il doit composer avec des résultats électoraux affaiblis, une concurrence forte à gauche et la nécessité de trouver une ligne lisible face à des électeurs fragmentés. Dans ce cadre, la méthode de désignation du candidat devient presque aussi importante que le candidat lui-même.

Et maintenant ?

Le rendez-vous clé est fixé au 9 juillet, lorsque les militants socialistes devront choisir entre les deux options. Ce vote dira plus qu’un simple mode de désignation. Il indiquera quel équilibre le PS veut défendre pour la présidentielle : entre contrôle interne et ouverture, entre appareil et base élargie, entre logique de parti et ambition de coalition. Dans les jours qui viennent, il faudra donc surveiller moins les déclarations de candidature que la formulation exacte de la question soumise aux militants. C’est là que se joue, en réalité, le rapport de force.