ArcelorMittal en France : le vote de nationalisation expose le flou du RN face aux emplois et à l’acier

Quand une usine sidérurgique vacille, qui paie l’addition ?

Pour les salariés, la question est simple : qui garantit les emplois quand le groupe dit souffrir et que l’État refuse de prendre la main ? Dans le dossier ArcelorMittal, la réponse a pris la forme d’un vote politique très lisible, mais d’une solution industrielle toujours disputée.

Jeudi 11 juin 2026, l’Assemblée nationale doit à nouveau se prononcer sur la proposition de loi visant à nationaliser ArcelorMittal France. Le texte a déjà été adopté en première lecture le 27 novembre 2025, puis examiné en commission des finances le 3 juin 2026. Il est revenu au Palais-Bourbon dans le cadre d’une journée réservée au groupe GDR, les députés communistes et apparentés.

Le cœur du texte : prendre le contrôle des sites français

La proposition de loi ne vise pas tout le géant mondial, mais la société ArcelorMittal France et, par ricochet, plusieurs entités liées à ses sites hexagonaux. Le Sénat rappelle que ce périmètre couvre un site administratif et commercial à Saint-Denis, sept usines sidérurgiques au nord du pays, ainsi que d’autres activités à Fos-sur-Mer, Saint-Chély-d’Apcher, Uckange et Maizières-lès-Metz. Le rapport sénatorial estime que cela représenterait environ deux tiers des salariés du groupe en France, soit 10 000 emplois.

À l’Assemblée, les défenseurs du texte présentent la nationalisation comme un outil de souveraineté industrielle. Leur argument tient en une phrase : si le groupe réduit la voilure, l’État doit empêcher la casse sociale et conserver une base sidérurgique nationale. Le vote du 27 novembre 2025 a validé cette logique à une large majorité, avec 127 voix pour, 41 contre et 42 abstentions. Le RN s’est majoritairement abstenu.

Le montant de l’opération reste un point clé du débat. La rapporteure Aurélie Trouvé a avancé une estimation de 3 milliards d’euros. Le rapporteur du Sénat parle, lui, d’ordres de grandeur allant de 1 à 6 milliards d’euros dans le débat public, tout en soulignant qu’il n’a pas obtenu d’évaluation robuste de la valeur de l’entreprise.

Ce que changerait une nationalisation, concrètement

Pour les salariés, l’intérêt est évident : un actionnaire public peut prolonger une activité jugée stratégique, sécuriser des investissements et donner plus de poids à la décision industrielle. Pour les élus favorables au texte, il ne s’agit pas seulement de sauver des emplois ; il faut aussi protéger une filière essentielle à l’automobile, à la construction et à la défense. À l’inverse, les opposants rappellent qu’une prise de contrôle par l’État ne crée pas mécaniquement de commandes, ni de compétitivité.

Le Sénat déroule précisément cet argument. Son rapport estime que la crise de l’acier en Europe vient surtout de la baisse de la demande, de la concurrence mondiale et de coûts de production élevés. Dans cette lecture, nationaliser ArcelorMittal France reviendrait surtout à immobiliser des capitaux publics sans régler le problème de fond. Le rapport évoque aussi la montée des contraintes climatiques européennes : les quotas gratuits de CO2 doivent diminuer progressivement à partir de 2026, ce qui renchérit la production pour les industriels qui n’ont pas décarboné leurs usines.

Autrement dit, l’État peut protéger un périmètre industriel, mais il ne peut pas à lui seul faire disparaître la pression sur les coûts, la concurrence internationale et le besoin d’investissements lourds dans la décarbonation. C’est là que se joue la vraie fracture : pour les partisans de la nationalisation, l’argent public doit servir à garder l’outil de production ; pour ses adversaires, il faut plutôt orienter ces moyens vers des aides ciblées aux investissements privés.

Le RN entre discours social et prudence politique

Le point le plus révélateur du débat n’est peut-être pas le sort d’ArcelorMittal, mais la position du RN. Dans l’hémicycle, Jean-Philippe Tanguy a revendiqué une forme de cohérence en expliquant que son groupe voulait “faire en sorte de voter sur ce texte”, tout en accusant ses adversaires de théâtre parlementaire. Mais au moment décisif, le groupe a choisi l’abstention, tout en défendant une autre piste : entrer au capital via une action préférentielle plutôt qu’une nationalisation franche.

Cette nuance compte politiquement. Elle montre que le RN veut apparaître protecteur pour les ouvriers, sans s’aligner sur la gauche sur un geste jugé trop radical, trop coûteux ou trop conflictuel avec l’entreprise. En clair, le parti cherche à capter l’électorat industriel sans assumer pleinement la rupture que représente une nationalisation. Le gouvernement, lui, a rejeté le texte d’emblée. Le ministre délégué chargé de l’industrie, Sébastien Martin, a parlé d’un “texte d’affichage” et a répété que la nationalisation ne répondait pas aux “véritables difficultés” de la sidérurgie française.

Le contraste est net avec la gauche. Pour LFI, les communistes, les socialistes et les écologistes, le signal politique est double : éviter des fermetures ou des réductions de production, et reprendre la main sur un secteur jugé vital. La CGT pousse dans le même sens depuis des mois, en défendant l’idée qu’un État actionnaire peut empêcher une désindustrialisation en chaîne. En face, le Sénat et le gouvernement défendent une lecture plus budgétaire et plus prudente : l’argent public est rare, la sidérurgie européenne est en crise, et l’État ne peut pas transformer seul la trajectoire du secteur.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

Le texte doit revenir en séance publique le 11 juin 2026. Le vrai enjeu n’est pas seulement le résultat du vote, déjà attendu comme favorable à l’Assemblée. C’est la suite : le Sénat a rejeté la proposition, et la navette parlementaire dira si cette nationalisation reste un symbole politique ou devient le point de départ d’un bras de fer plus large sur l’avenir de l’acier en France.