Après les mégafeux, pourquoi la prévention devient un enjeu de confiance pour les citoyens et les territoires

Après un mégafeu, les habitants doivent reconstruire leur maison, leur activité et parfois leur vie entière. Mais une question demeure : que fait-on pour éviter que le prochain incendie soit encore plus violent ?

Les aides d’urgence sont indispensables. Elles ne suffisent pourtant pas. Reloger les familles, réparer les routes, soutenir les entreprises et accélérer les indemnisations répondent aux dégâts immédiats. Ces mesures ne réduisent pas, à elles seules, le risque de nouveaux feux.

En Gironde, l’urgence révèle un problème plus profond

Le 17 août 2022, le gouvernement promettait un accompagnement renforcé pour les sinistrés des incendies en Gironde et dans les Landes. Le coût des mesures annoncées pouvait dépasser 100 millions d’euros, selon le ministre chargé de la prévention des risques, Sébastien Lecornu.

Près de 200 maisons avaient brûlé au Porge, en Gironde. À son arrivée dans la commune, le ministre a été hué par des habitants. Certains lui reprochaient notamment une différence de traitement entre leur village et le Cap Ferret, territoire plus riche et très fréquenté.

Cette colère ne se résume pas à une réaction émotionnelle après une catastrophe. Elle traduit aussi une interrogation politique : face à un danger commun, les moyens publics protègent-ils tous les territoires de la même façon ?

Le gouvernement a défendu la nécessité de rester « rationnel » et a dénoncé certaines dérives complotistes. Pourtant, la défiance ne disparaît pas lorsqu’elle est qualifiée d’exagération. Elle se nourrit de décisions mal expliquées, de priorités perçues comme injustes et d’un sentiment d’abandon.

Le feu ne se combat pas seulement avec des sanctions

Une partie de la droite et de l’extrême droite a mis l’accent sur le durcissement des peines contre les incendiaires. La lutte contre les départs de feu volontaires est nécessaire. Toutefois, elle ne règle pas la question des mégafeux.

Un incendie géant dépend rarement d’une seule cause. La sécheresse assèche les sols et la végétation. Les canicules renforcent l’inflammabilité des massifs. Le vent accélère la progression des flammes. Enfin, l’organisation de certaines forêts peut faciliter la propagation du feu.

L’Office national des forêts sur la prévention des incendies rappelle que neuf feux sur dix sont liés à une activité humaine. Cela ne signifie pas que tous sont volontaires. Une cigarette, un barbecue, une étincelle ou un outil peuvent suffire à déclencher un départ de feu dans une végétation très sèche.

La responsabilité individuelle compte donc. Mais elle doit être replacée dans un contexte climatique qui rend les erreurs plus dangereuses et les interventions plus difficiles.

Prévenir suppose de transformer les forêts et les territoires

La prévention commence par l’entretien des massifs. Elle passe aussi par l’obligation de débroussaillement autour des habitations, l’accès des pompiers aux zones isolées, les citernes, les pistes forestières et la surveillance des départs de feu.

Elle concerne également la manière de gérer les forêts. Diversifier les essences peut limiter la vulnérabilité d’un massif. Une forêt composée d’arbres différents ne réagit pas de la même façon qu’une plantation uniforme exposée aux mêmes maladies, à la même sécheresse et au même feu.

L’ONF défend ainsi le principe d’une « forêt mosaïque ». Cette approche combine plusieurs essences, différents âges d’arbres et des espaces moins boisés. Elle vise à renforcer la capacité de la forêt à résister aux sécheresses, aux maladies et aux incendies.

Cette adaptation ne consiste pas à planter n’importe où ni n’importe quoi. Le choix dépend des sols, de l’eau disponible, de la biodiversité et de l’évolution attendue du climat. La régénération naturelle reste privilégiée lorsqu’elle est possible. Dans les autres cas, les plantations doivent être pensées sur plusieurs décennies.

Le rapport du Sénat sur la prévention des feux de forêt recensait 70 recommandations en 2022. Il appelait notamment à mieux anticiper l’extension géographique du risque, à aménager les zones de contact entre forêts et habitations, et à coordonner davantage les politiques publiques.

Une facture différente selon les territoires

Les conséquences d’un mégafeu ne sont pas les mêmes pour tous. Les propriétaires peuvent perdre leur logement, leur épargne et leurs souvenirs. Les locataires doivent parfois trouver un hébergement dans des secteurs où les loyers sont déjà élevés.

Les petites entreprises disposent rarement des mêmes réserves financières que les grands groupes. Une fermeture de plusieurs semaines peut menacer leur survie. Les exploitants forestiers, les agriculteurs, les campings et les commerces locaux dépendent directement de la réouverture des routes et du retour des visiteurs.

Les collectivités modestes doivent, elles aussi, gérer des dépenses exceptionnelles. Elles financent les travaux, l’accueil des sinistrés et la remise en état des équipements. Leur capacité d’emprunt et leurs services administratifs sont pourtant plus limités que ceux des grandes villes.

Le risque est donc double. Il est matériel, avec des logements détruits et des activités interrompues. Il est aussi démocratique, lorsque les habitants pensent que la puissance publique protège mieux les territoires les plus influents ou les plus riches.

La confiance dépendra des décisions prises après les flammes

La colère du Porge rappelle une difficulté centrale : les citoyens jugent l’action publique sur ses résultats concrets. Une promesse d’indemnisation ne suffit pas si les dossiers restent bloqués. Un plan national ne rassure pas si les habitants ne savent pas qui décide, avec quels critères et dans quels délais.

Les pouvoirs publics doivent donc expliquer les arbitrages. Ils doivent aussi associer les communes, les pompiers, les propriétaires forestiers, les associations et les habitants. Cette concertation ne supprimera pas les désaccords. Elle peut toutefois rendre les choix compréhensibles et limiter le sentiment d’injustice.

La prévention a un coût immédiat. Elle impose des travaux, des contrôles et parfois des restrictions d’usage. Mais l’inaction coûte davantage lorsque les incendies détruisent des logements, des infrastructures, des entreprises et des écosystèmes.

La forêt joue en outre un rôle majeur dans le stockage du carbone, la protection des sols, la biodiversité et la régulation de l’eau. Sa disparition réduit donc les capacités d’adaptation des territoires. Le renouvellement des forêts face au changement climatique demande du temps, des financements et un suivi durable.

Les prochains choix seront décisifs

Après les secours et les indemnisations, le gouvernement devra préciser les moyens consacrés à la prévention. Il faudra surveiller les mesures sur le débroussaillement, l’aménagement des zones habitées, la gestion des massifs et l’adaptation des essences.

Il faudra également observer la répartition des financements. La question ne sera pas seulement de savoir combien l’État dépense. Elle portera aussi sur les territoires qui bénéficient de ces moyens, sur les critères retenus et sur la capacité des communes à les utiliser.

Les mégafeux mettent les services de secours à l’épreuve. Ils testent aussi la solidité du lien entre les citoyens et leurs dirigeants. La prochaine crise de confiance se jouera peut-être moins dans les discours que dans les décisions prises avant le prochain départ de feu.