Au Havre, l’enquête sur les fonds publics questionne le contrôle des choix politiques et des financements locaux

Comment savoir si l’argent consacré au développement numérique d’un territoire sert bien l’intérêt général ? Au Havre, cette question reste au cœur d’une instruction judiciaire, malgré le statut de témoin assisté accordé à Édouard Philippe.

Le maire du Havre et candidat Horizons à la présidentielle a été entendu jeudi 29 octobre 2026 par deux juges d’instruction financiers. Il n’a pas été mis en examen. Cette étape lui est favorable, mais elle ne clôt ni l’enquête ni le débat sur l’utilisation des fonds publics.

Témoin assisté : une protection, pas une décision d’innocence

L’instruction porte notamment sur des soupçons de détournement de fonds publics, de favoritisme et de harcèlement moral au sein de la communauté urbaine. À ce stade, aucune culpabilité n’est établie. Édouard Philippe bénéficie, comme toute personne mise en cause, de la présomption d’innocence.

Le statut retenu mérite une explication. Un témoin assisté n’est pas un simple témoin extérieur aux faits. Il reste une personne mise en cause, mais sans mise en examen. Celle-ci suppose des indices graves ou concordants de participation à une infraction, comme le précise la présentation officielle du statut de témoin assisté.

Ce cadre donne notamment accès à un avocat et au dossier. Il peut aussi évoluer pendant l’instruction. Le choix des juges ne constitue donc ni un jugement ni un classement de l’affaire.

Emmanuel Marsigny, avocat d’Édouard Philippe, estime pourtant que cette décision « confirme qu’il n’y a rien à lui reprocher dans cette affaire ». C’est l’interprétation de la défense, non une conclusion judiciaire sur le fond. Pour le candidat, l’intérêt politique est clair : il peut mettre en avant l’absence de mise en examen.

Une convention de 2,154 millions d’euros au centre du dossier

Le dossier concerne l’animation de la Cité numérique du Havre. En juillet 2020, Édouard Philippe signe une convention comme président de la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole. Stéphanie de Bazelaire la signe comme présidente bénévole de l’association LH French Tech.

L’association, seule candidate après un appel à manifestation d’intérêt lancé en mars 2020, devait recevoir 2,154 millions d’euros. Cette somme correspondait à une compensation de service public prévue sur quatre ans, et non à un montant dont la justice aurait établi le détournement.

Le montage reposait sur un service d’intérêt économique général, ou SIEG : une activité économique assortie d’une mission d’intérêt général. Dans sa délibération de 2022, la communauté urbaine justifiait ce choix par l’absence d’initiative privée pour animer l’innovation locale.

La collectivité défendait ainsi une intervention publique destinée à faire émerger un réseau d’entreprises et de projets numériques. LH French Tech bénéficiait du financement et des locaux nécessaires à cette mission. En contrepartie, elle devait respecter les objectifs et l’équilibre financier de la convention.

La plainte demande notamment aux juges d’examiner l’existence éventuelle d’un pacte entre Édouard Philippe et Stéphanie de Bazelaire. La plaignante soupçonne des soutiens politiques, financiers et relationnels en contrepartie de la gestion du lieu. Il s’agit d’allégations soumises à l’instruction, pas de faits établis.

Un projet déjà confronté à ses limites économiques

Le précédent budgétaire éclaire l’affaire. Dès le 31 mars 2022, le conseil communautaire avait décidé une rupture anticipée de la convention, effective au 30 juin suivant. Le document invoquait une trajectoire financière que l’association n’avait pas réussi à tenir.

La délibération communautaire sur la résiliation de la convention LH French Tech présentait toutefois un bilan contrasté. Elle créditait l’association d’une contribution au développement de l’innovation et de la labellisation de douze jeunes entreprises. Elle constatait parallèlement l’échec de l’équilibre financier prévu.

Ce contraste compte. Une politique locale peut produire des résultats sans que cela suffise à démontrer la régularité de son financement. Inversement, une difficulté budgétaire ne prouve pas, à elle seule, une infraction pénale.

Les acteurs ne dépendent pas tous du projet de la même manière. Pour les jeunes entreprises, l’animation du réseau local constitue une ressource pratique. Pour l’association, le soutien public conditionne ses moyens d’action. Pour les habitants, l’enjeu concerne l’emploi des ressources collectives et le contrôle des engagements pris.

La plaignante défend la poursuite des investigations

À l’origine du dossier, Cornelia Findeisen a occupé les fonctions de directrice générale adjointe de la communauté urbaine entre septembre 2020 et avril 2023. Elle affirme avoir subi une mise à l’écart et un harcèlement moral après ses alertes. Son contrat n’a pas été renouvelé.

Sa première plainte, déposée en 2023, a conduit à une enquête préliminaire et à des perquisitions. En juin 2025, elle a déposé une plainte avec constitution de partie civile, une démarche permettant de demander une instruction et d’y participer. Des juges financiers parisiens ont été saisis en mai 2026.

La plainte vise également Stéphanie de Bazelaire et Claire-Sophie Tasias, directrice générale des services de la communauté urbaine. Pour Cornelia Findeisen, l’enjeu porte donc aussi sur les conditions dans lesquelles un agent peut contester une décision de sa hiérarchie.

Elle a obtenu en janvier 2025 la reconnaissance de sa qualité de lanceuse d’alerte. Le Défenseur des droits explique les protections contre les représailles attachées à ce régime. Cette protection ne remplace pas l’examen pénal des faits dénoncés.

Son avocat, Jérôme Karsenti, se réjouit que « l’instruction suive son cours ». Il souhaite consulter l’audition d’Édouard Philippe pour comprendre la position des juges. Les prochaines étapes à surveiller seront donc l’exploitation de cette audition et les investigations complémentaires. Aucune date de clôture de l’instruction n’est annoncée.