Réseaux sociaux : comment protéger la sécurité sans restreindre les libertés numériques de tous les citoyens ?

Peut-on empêcher des appels à la violence sans priver tout le monde des réseaux sociaux ? Pour les lycéens qui s’organisent, les proches qui cherchent des nouvelles ou les commerçants exposés aux dégradations, la réponse engage des intérêts très concrets.

Le débat porte sur deux actions différentes : retirer une publication illégale ou rendre une plateforme entière inaccessible. La première cible un contenu. La seconde touche aussi ceux qui n’ont commis aucune infraction.

Macron nie un projet de coupure, mais confirme des discussions

Interrogé par HugoDécrypte mercredi 28 octobre 2026, Emmanuel Macron a répondu « Non » à la question d’une coupure des réseaux sociaux pendant les manifestations. Il a toutefois confirmé un travail mené sous l’autorité du Premier ministre, Sébastien Lecornu, pour « réguler l’action de certains sur les plateformes ».

Le chef de l’État n’a pas détaillé la nature des échanges concernés. Sa réponse distingue donc un projet de coupure, qu’il dément, d’un travail de régulation, qu’il reconnaît. Elle ne précise pas les moyens techniques examinés ni les instructions éventuellement transmises aux entreprises.

Emmanuel Macron met surtout en avant le signalement des publications illicites. Il affirme que les autorités ont mobilisé Pharos et adressé un peu plus de 200 signalements aux plateformes.

Selon son appréciation, les réseaux sociaux avaient insuffisamment retiré les contenus concernés lors des manifestations du 17 octobre. Il cite notamment les appels au pillage et à la violence. En revanche, il décrit une meilleure coopération pendant la mobilisation du samedi 24 octobre, avec le retrait d’une grande partie des publications signalées.

Signaler ne signifie pas couper l’accès

Pharos est le dispositif public de signalement des contenus potentiellement illégaux sur Internet. Des policiers et des gendarmes examinent les publications, évaluent leur qualification juridique et orientent les dossiers vers les services compétents. Ce travail peut conduire à une enquête : il ne constitue pas, à lui seul, une coupure de réseau social. Le ministère de l’Intérieur détaille ce fonctionnement de la plateforme Pharos.

Autre distinction essentielle : un signalement ne prouve pas automatiquement l’existence d’une infraction. Les équipes doivent examiner le contenu. Le nombre annoncé par le président mesure donc des démarches engagées, pas nécessairement autant de suppressions ou de condamnations.

Le règlement européen sur les services numériques, appelé DSA, encadre pour sa part les obligations des plateformes. Il impose notamment des mécanismes de signalement, des possibilités de réclamation et davantage de transparence sur la modération. Les obligations augmentent avec la taille des services. Il ne se résume donc pas à une obligation de supprimer tout contenu dénoncé.

Pour les utilisateurs, cette différence protège une frontière importante : contester le gouvernement, annoncer une manifestation et appeler à commettre des violences ne relèvent pas du même registre. Une politique de modération doit distinguer ces situations, plutôt que traiter toute mobilisation comme un risque.

Un précédent judiciaire limite les pouvoirs de l’exécutif

La France a déjà bloqué un réseau social pendant des troubles graves. En mai 2024, le gouvernement avait interrompu l’accès à TikTok en Nouvelle-Calédonie. Le Conseil d’État a jugé cette décision illégale le 1er avril 2025, en raison d’une atteinte disproportionnée aux droits et libertés.

La juridiction administrative n’a cependant pas interdit toute interruption en toutes circonstances. Elle exige une situation exceptionnellement grave, l’absence de solution technique immédiatement disponible moins restrictive et une durée limitée à la recherche d’alternatives. Le gouvernement ne dispose donc pas d’un pouvoir général de coupure dès qu’une manifestation dégénère.

Dans l’affaire calédonienne, le problème tenait notamment à une interruption totale dont la durée dépendait de la persistance des troubles. L’exécutif n’avait pas subordonné son maintien à l’impossibilité d’adopter des mesures plus ciblées. Cette décision sur les conditions légales du blocage d’un réseau social fournit un cadre au débat actuel.

Sécurité, libertés et dépendance aux plateformes

Pour l’exécutif, obtenir rapidement le retrait d’appels à la violence répond à un objectif de sécurité. Les personnes menacées, les commerces et les services publics peuvent bénéficier de cette action ciblée. Le gouvernement cherche aussi à démontrer sa capacité à prévenir les débordements.

En face, la critique ne consiste pas nécessairement à refuser la modération. Elle porte sur l’étendue des restrictions. Dans son bilan du blocage calédonien, publié en juin 2024, La Quadrature du Net dénonçait l’insuffisance des garde-fous et contestait la réponse des institutions. Cette position défend les droits des utilisateurs contre une restriction collective, y compris en période de crise.

Les conséquences seraient d’ailleurs inégales. On peut anticiper qu’une petite association dépendant d’un seul compte aurait moins de solutions de remplacement qu’une organisation disposant d’un site, de fichiers de contacts et de relais médiatiques. De même, un indépendant utilisant une plateforme pour trouver ses clients subirait une interruption sans participer aux troubles. La dépendance numérique des petites entreprises constitue précisément un enjeu identifié par la Direction générale des entreprises.

Les plateformes restent ainsi des intermédiaires incontournables. Les autorités leur demandent d’agir vite, mais leurs décisions touchent aussi l’expression politique et l’activité économique. L’enjeu est donc double : mesurer l’efficacité des retraits et préserver des recours pour les utilisateurs concernés.

Le 5 novembre, prochain test annoncé

Une nouvelle journée de mobilisation figure déjà parmi les échéances surveillées par le gouvernement : le 5 novembre. Dans le compte rendu du Conseil des ministres du 28 octobre, l’exécutif insiste sur les risques à venir, tout en reconnaissant la légitimité des revendications lycéennes, étudiantes et sociales.

D’ici cette échéance, les précisions sur les discussions conduites à Matignon seront déterminantes. Autres éléments à surveiller : le bilan détaillé des signalements, les délais de retrait et les garanties permettant de distinguer appels à la violence et expression d’une contestation.