Autonomie européenne : industrie, climat et défense vont-ils vraiment améliorer la vie des citoyens ?

Que peut changer, pour les Européens, un discours prononcé à Strasbourg ? Derrière les annonces de la Commission, trois sujets touchent directement la vie quotidienne : les prix, les emplois industriels et la sécurité du continent.

Un discours placé sous le signe de l’autonomie européenne

Mercredi 16 septembre, Ursula von der Leyen a présenté pour la sixième fois son discours sur l’état de l’Union. Ce rendez-vous annuel fixe les priorités politiques de la Commission européenne et donne le ton des travaux à venir.

Cette année, la présidente de la Commission a défendu une même ligne directrice : renforcer la capacité d’action de l’Union. L’objectif concerne l’économie, l’énergie, le climat, la défense et les relations extérieures.

Les réactions des groupes politiques ont toutefois montré que cette priorité commune recouvre des visions très différentes. Certains députés demandent moins de contraintes pour les entreprises. D’autres réclament davantage de protection sociale et climatique. Plusieurs élus veulent aussi une Europe plus indépendante sur le plan militaire.

La compétitivité devient la priorité économique

La relance économique a été présentée comme la « priorité numéro un » de la Commission. Pour y parvenir, Ursula von der Leyen mise sur l’achèvement du marché unique, la simplification administrative et un meilleur accès des entreprises aux financements.

La Commission veut notamment accélérer les autorisations nécessaires aux projets industriels. Elle souhaite aussi réduire les délais liés aux permis et faciliter les démarches grâce à des procédures numériques.

Cette orientation répond à une faiblesse connue de l’Union. La part de l’industrie manufacturière dans le produit intérieur brut européen est passée de 17,4 % en 2000 à 14,3 % en 2024. L’objectif affiché est de la faire remonter à 20 % d’ici à 2035.

Cette cible figure dans l’Industrial Accelerator Act présenté par la Commission européenne. Le texte vise les secteurs jugés stratégiques, comme l’acier, le ciment, l’automobile, les batteries, les panneaux solaires et les matières premières critiques.

Le projet prévoit aussi une forme de préférence européenne. Une partie des marchés publics et des aides pourrait être réservée à des produits fabriqués dans l’Union, notamment lorsqu’ils concernent des technologies propres ou des activités essentielles à la transition énergétique.

Pour les grands groupes industriels, cette stratégie peut offrir davantage de visibilité et de soutien public. Pour les petites entreprises, le bénéfice dépendra surtout de leur capacité à accéder aux financements et aux nouveaux marchés. Une simplification trop complexe ou mal appliquée pourrait, au contraire, profiter d’abord aux acteurs disposant déjà de services juridiques et administratifs importants.

Un débat entre réindustrialisation et pouvoir d’achat

Les élus du Parti populaire européen ont insisté sur la nécessité de donner aux entreprises les moyens de produire en Europe. François-Xavier Bellamy a défendu une accélération de la simplification administrative. Il a aussi relié la réindustrialisation à la réduction des dépendances envers la Chine et d’autres économies.

Chez Renew Europe, Laurence Farreng a retenu le thème de l’indépendance européenne. Elle l’associe à l’industrie, à la souveraineté et à la décarbonation. Le groupe soutient plusieurs textes destinés à favoriser une préférence européenne, des marchés publics à la politique automobile.

À gauche, Raphaël Glucksmann a appelé à un « sursaut industriel ». Il a rappelé que les batteries, les terres rares et les panneaux solaires provenaient largement de Chine. Son groupe réclame des investissements importants dans les industries de la transition écologique et une application stricte des règles européennes aux grandes entreprises du numérique.

La critique porte toutefois sur le coût de cette transformation. Manon Aubry a reproché à Ursula von der Leyen de ne pas avoir formulé de proposition concrète sur le coût de la vie. Elle a souligné le poids des prix de l’énergie et des carburants sur les ménages.

Jordan Bardella a développé une critique comparable, dans un registre plus souverainiste. Il oppose une Europe qui fixe les règles à une Europe qui en assume le coût. Il cible notamment la tarification du carbone, c’est-à-dire le mécanisme qui renchérit les émissions polluantes afin d’inciter à les réduire.

Le débat oppose donc deux priorités. La première consiste à investir rapidement pour reconstruire une base industrielle européenne. La seconde demande de vérifier que cette politique ne transfère pas l’effort vers les ménages et les entreprises les plus fragiles.

Le climat au cœur d’un compromis politique

Ursula von der Leyen a confirmé les objectifs climatiques de l’Union. Elle a cependant insisté sur l’adaptation, c’est-à-dire les mesures destinées à limiter les dégâts déjà provoqués par le changement climatique.

La Commission prévoit un cadre européen de résilience climatique, un plan contre les vagues de chaleur et une initiative sur la gestion de l’eau. Ces mesures concernent directement les collectivités, les agriculteurs, les entreprises et les services de secours.

Manfred Weber a reconnu la réalité du changement climatique. Il a défendu une transition menée « avec les citoyens, et non contre eux ». Le groupe PPE privilégie l’innovation et les investissements plutôt que des interdictions jugées trop brutales, notamment dans l’automobile.

Les Verts ont adopté une position inverse. Terry Reintke estime que l’Europe se trouve au milieu d’une urgence climatique après un été marqué par les incendies et les vagues de chaleur. Elle accuse la Commission de ralentir la mise en œuvre du Pacte vert et annonce une demande de commission d’enquête.

Les socialistes européens insistent, eux, sur le lien entre transition et protection sociale. Leur priorité est de garantir une énergie propre et abordable, des logements accessibles et des emplois de qualité. Le prochain paquet sur la résilience et l’adaptation, annoncé pour novembre, sera donc particulièrement surveillé.

Défense européenne et rapprochement avec le Canada

Sur la sécurité, Ursula von der Leyen a avancé deux idées. La première est un protocole de sécurité d’urgence, conçu pour compléter l’article 4 de l’Otan. Cet article prévoit des consultations entre alliés lorsqu’un membre estime que sa sécurité est menacée.

La seconde consiste à créer un Conseil européen de sécurité. Le format envisagé associerait les États membres ainsi que le Canada, la Norvège, l’Ukraine et le Royaume-Uni.

Cette proposition est soutenue par les élus qui souhaitent renforcer la défense européenne. David Cormand y voit un possible premier pas vers une capacité militaire plus autonome, y compris avec des partenaires extérieurs à l’Union.

François-Xavier Bellamy s’interroge toutefois sur la multiplication des structures. Il estime qu’il serait plus simple de s’appuyer sur l’article 42.7 du traité sur l’Union européenne, qui prévoit une clause d’aide entre États membres en cas d’agression armée.

Manon Aubry conteste également l’idée d’associer des pays non membres à la sécurité européenne. La question est institutionnelle, mais aussi politique : qui déciderait, au nom de l’Union, d’une réponse commune ?

Le rapprochement avec le Canada reçoit néanmoins le soutien de Renew Europe. Valérie Hayer défend l’approfondissement de la coopération dans la défense, l’énergie, les matières premières critiques et la recherche. Elle appelle aussi à la ratification complète de l’accord commercial entre l’Union et le Canada, le CETA.

Les prochains tests seront concrets

Sur Gaza, la Commission a regretté l’absence de position européenne commune et réaffirmé son soutien à une solution à deux États. Plusieurs députés jugent toutefois cette ligne insuffisante. La question des sanctions contre Israël et de l’accord d’association entre l’Union et Israël reste particulièrement divisive.

Les débats ont également porté sur la migration et la gestion des situations d’urgence aux frontières. La Commission veut prévoir un cadre permettant, dans certaines circonstances strictement définies, d’assouplir temporairement certaines procédures.

La suite se jouera moins dans les formules du discours que dans les textes. Il faudra suivre les négociations sur l’Industrial Accelerator Act, la présentation du paquet sur l’adaptation climatique annoncée pour novembre et les premières propositions sur le Conseil européen de sécurité.

Le véritable enjeu sera alors de mesurer l’écart entre les ambitions affichées et leurs effets. Pour les industriels, il s’agira de savoir si les permis et les financements arrivent plus vite. Pour les ménages, de vérifier si la transition réduit ou augmente les factures. Pour les États membres, enfin, de déterminer jusqu’où ils acceptent de partager leurs moyens économiques et militaires.