Entre hausse du SMIC, retraite à 60 ans et taxe sur les riches, le programme économique de Mélenchon divise sur son coût réel

Comment financer plus d’écoles, plus d’hôpitaux, plus de salaires, sans faire exploser la facture pour l’État ? C’est la question que pose, en creux, le projet économique porté par Jean-Luc Mélenchon pour 2027. Et c’est là que le débat se durcit : pour ses défenseurs, il faut rompre avec l’austérité ; pour ses adversaires, le risque budgétaire est immense.

Un cap politique assumé : l’État au centre

Le cadre général est clair. Les Insoumis défendent une économie pilotée par le plan, les investissements publics et la réponse aux « besoins », avec la planification écologique comme colonne vertébrale. Dans leur vocabulaire, il ne s’agit pas de corriger le marché. Il s’agit de le remettre à sa place.

Cette orientation vise d’abord les secteurs jugés stratégiques : industrie lourde, spatial, intelligence artificielle, rénovation thermique, énergies renouvelables, économie circulaire et agroécologie. L’idée est de reconstruire de la production en France, de réduire les dépendances et de créer des emplois dans les activités dites « d’avenir ». Les gagnants attendus sont les salariés de ces filières, mais aussi les territoires industriels en difficulté.

Le raisonnement est politique autant qu’économique. Selon cette ligne, la puissance publique doit coordonner l’investissement, protéger les capacités productives et orienter les prix, les salaires et la transition écologique. Les Insoumis parlent aussi de « pactes productifs » par branche. En pratique, cela revient à fixer des priorités d’investissement secteur par secteur.

Les mesures : salaires, retraite, impôts, dette

Sur le volet social, la promesse est nette. Le SMIC doit monter à 1 700 euros net, et la retraite à 60 ans reste un marqueur central du programme. À l’heure actuelle, le Smic net mensuel indicatif est publié par les pouvoirs publics, et son niveau sert de repère à toute la hiérarchie salariale. Une hausse du minimum légal favoriserait en premier lieu les bas revenus, mais elle renchérirait aussi le coût du travail pour les employeurs les plus exposés.

Le cœur du financement repose sur une idée keynésienne classique : si les salaires bas montent, la consommation suit, l’activité repart et les recettes publiques progressent. Le camp insoumis mise donc sur des effets multiplicateurs. Autrement dit, une partie de la dépense serait, selon eux, compensée par davantage de cotisations et d’impôts liés à la croissance. C’est un pari sur la vitesse de retour des recettes.

Mais ce pari se heurte à un point très concret : les comptes publics sont déjà sous tension. En 2025, le déficit public a atteint 5,1 % du PIB et la dette publique 115,6 % du PIB. Le taux de prélèvements obligatoires s’est établi à 43,6 % du PIB. Cela veut dire que la France part déjà d’un niveau de recettes élevé, dans un contexte où chaque dépense supplémentaire est scrutée de près.

Pour faire rentrer de l’argent, les Insoumis avancent plusieurs leviers : suppression de la flat tax, retour de l’ISF, taxe Zucman, taxation des superprofits, remise à plat des aides aux entreprises. La taxe Zucman, dans sa version défendue par son auteur, vise un prélèvement minimum mondial de 2 % du patrimoine des milliardaires. Le débat porte donc moins sur le principe que sur son rendement réel et sur sa faisabilité politique.

Ce que cela change pour les entreprises et pour l’Europe

Les effets ne seraient pas les mêmes selon les acteurs. Les salariés modestes et les secteurs sous-financés gagneraient potentiellement en pouvoir d’achat, en services publics et en débouchés industriels. Les grands détenteurs de capital, eux, seraient directement visés par la hausse de la fiscalité patrimoniale et financière. Les entreprises bénéficiaires d’aides publiques pourraient aussi voir ces soutiens conditionnés, voire réduits.

À l’inverse, les organisations patronales redoutent un choc sur l’investissement. La CPME défend une fiscalité « stable, lisible et favorable à l’investissement », tandis que le MEDEF insiste sur la compétitivité et refuse toute hausse des impôts de production. Leur inquiétude est simple : si les marges baissent trop vite, les entreprises embauchent moins, investissent moins, ou déplacent une partie de leur activité ailleurs.

Sur la dette, un autre point de friction apparaît. Les Insoumis évoquent des prêts directs de la Banque centrale européenne aux États pour échapper à la pression des marchés. Mais l’article 123 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne interdit déjà les facilités de crédit de la BCE ou des banques centrales nationales en faveur des pouvoirs publics, ainsi que l’achat direct de titres de dette publique. Changer cela supposerait donc de rouvrir les traités européens.

Autrement dit, la stratégie insoumise ne dépend pas seulement d’un programme national. Elle bute aussi sur le cadre européen, la réaction des investisseurs et le coût de refinancement de la dette. La Banque de France rappelle d’ailleurs que la dette française reste un point de vigilance, dans un environnement où les taux pèsent de nouveau davantage sur les budgets publics.

Perspectives : le test de crédibilité

Les soutiens du projet disent qu’il faut justement sortir de cette logique de discipline budgétaire. Ils estiment que l’austérité freine la croissance et aggrave les inégalités. Leurs adversaires, eux, voient dans ce programme une addition de dépenses massives et de recettes hypothétiques. Philippe Aghion, qui compte parmi les critiques les plus visibles de cette ligne, juge notamment que les recettes tirées d’une taxe sur les grandes fortunes seraient très surestimées.

La vraie question, au fond, est celle-ci : peut-on financer une rupture économique sans casser la trajectoire des comptes publics ni s’exposer à un bras de fer durable avec l’Union européenne ? C’est ce point qui dira si le projet reste une plateforme de campagne ou devient un programme de gouvernement crédible.

Les prochaines semaines seront donc décisives. Les Insoumis doivent encore finaliser leur chiffrage à la rentrée. Entre-temps, ils devront aussi convaincre sur un point très concret : non seulement ce qu’ils veulent dépenser, mais ce qu’ils peuvent réellement financer.