Après l’attentat de Trappes, la gauche demande aux préfets d’évaluer trois événements liés à la remigration

Peut-on interdire un rassemblement pour protéger les habitants sans porter une atteinte excessive à la liberté de réunion ? À Paris et au Plessis-Robinson, cette question devient concrète avec trois événements consacrés à la « remigration », annoncés du 30 octobre au 1er novembre 2026.

Des élus de gauche demandent leur interdiction ou l’examen des risques qu’ils présentent. Leur mobilisation intervient après l’attentat raciste du 23 octobre dans les Yvelines. Mais la condamnation politique d’un événement et les conditions juridiques de son interdiction ne se confondent pas.

Trois événements, du vendredi au dimanche

Le premier rendez-vous concerne Martin Sellner, militant autrichien de l’extrême droite identitaire. Une séance de dédicaces de son ouvrage « Rémigration » doit avoir lieu vendredi 30 octobre dans une librairie parisienne.

Le deuxième est un colloque organisé samedi 31 octobre au Plessis-Robinson par Polémia, le groupe de réflexion fondé par Jean-Yves Le Gallou, ancien élu du Front national. La rencontre doit se tenir à la Maison des arts, un équipement municipal. Son intitulé présente la « remigration » comme un sujet de débat politique.

Dans son communiqué du 28 octobre contre ces rassemblements, le groupe LFI à l’Assemblée cite plusieurs participants annoncés. Il mentionne Éric Zemmour, Alice Cordier, ainsi que l’AfD allemande, le Vlaams Belang belge et le mouvement Restore Britain.

Enfin, LFI signale une manifestation parisienne du collectif Objectif Remigration, prévue dimanche 1er novembre. Le groupe parlementaire décrit ce collectif comme réunissant des héritiers de Génération identitaire et des membres du Comité du 9 Mai. Cette composition relève ici de la présentation des députés insoumis.

Après Trappes, une mobilisation de plusieurs composantes de la gauche

Ces rendez-vous surviennent une semaine après l’attaque de Trappes et de La Verrière. Pengo Bossio Wangi, combattant amateur de MMA âgé de 26 ans, y a perdu la vie. Au moins cinq autres personnes, dont une enfant de 12 ans, ont été blessées. Le parquet national antiterroriste a repris l’enquête, après l’arrestation d’un suspect. Emmanuel Macron a qualifié les faits d’attentat terroriste raciste.

Pour LFI, ce contexte renforce l’urgence d’une intervention publique. Les députés estiment que ces événements contribuent à banaliser des projets d’exclusion fondés sur les origines. Ils mettent directement en cause la responsabilité du gouvernement.

Le maire socialiste de Paris, Emmanuel Grégoire, exprime également son inquiétude. Il dénonce des discours présentant l’exclusion et l’expulsion de populations entières comme un projet politique. Il demande au préfet de police d’évaluer les risques et d’envisager une interdiction si les conditions légales existent.

Les parlementaires communistes Ian Brossat et Pierre Ouzoulias ont aussi saisi le préfet de police. Au Plessis-Robinson, l’opposition socialiste interpelle parallèlement la municipalité sur l’accueil du colloque dans une salle publique. La contestation porte donc autant sur la sécurité que sur l’usage des équipements collectifs.

La « remigration », un mot qui masque les personnes concernées

Dans le vocabulaire de l’extrême droite, la « remigration » désigne un projet de départ massif de populations immigrées. Ses promoteurs évoquent l’expulsion ou des mesures destinées à provoquer leur retour. Les versions les plus radicales peuvent aussi viser des personnes naturalisées et leurs descendants.

Il faut donc distinguer ce projet d’une discussion sur l’exécution de décisions individuelles d’éloignement. L’enjeu dépasse la situation administrative d’une personne : il touche à la manière de définir qui pourrait rester dans le pays.

Les intérêts ne sont pas les mêmes selon les acteurs. Les organisateurs cherchent à installer ce thème dans le débat public et à réunir des réseaux européens. Les élus opposés à ces rencontres veulent empêcher la normalisation de propositions qu’ils jugent racistes. Les habitants issus de l’immigration, eux, se trouvent directement concernés par le contenu de ces discours.

La salle municipale ajoute une dimension matérielle. Un équipement collectif donne à une organisation un lieu, des moyens d’accueil et une visibilité locale. Cela ne signifie pas automatiquement que la collectivité approuve ses idées. Mais cela explique pourquoi ses conditions d’utilisation deviennent un sujet politique.

Interdire suppose de démontrer des risques précis

Le droit protège la liberté de réunion, y compris pour des opinions qui provoquent une forte opposition. Il permet toutefois des restrictions pour prévenir des troubles à l’ordre public. L’autorité doit alors justifier sa décision par des éléments concrets.

Depuis l’arrêt Benjamin sur la liberté de réunion, le juge contrôle strictement ces restrictions. Une mesure de police doit être adaptée, nécessaire et proportionnée. Autrement dit, l’administration doit vérifier si des moyens moins restrictifs peuvent suffire.

Un précédent récent montre la difficulté. Le 9 mai 2025, le tribunal administratif de Paris a suspendu l’interdiction d’une marche du Comité du 9 Mai. Dans son ordonnance sur la manifestation du 10 mai 2025, il jugeait insuffisamment étayés plusieurs risques invoqués par la préfecture.

Ce précédent ne décide pas du sort des événements annoncés cette fois. Il rappelle cependant qu’un contexte tendu ne suffit pas, à lui seul. Les autorités doivent apprécier les risques de violences, d’infractions et les moyens disponibles pour les prévenir. Une réunion en salle et un défilé dans la rue demandent aussi des analyses distinctes.

Liberté de débat et protection des habitants : les décisions attendues

Jean-Yves Le Gallou défend la tenue de la rencontre au nom de la liberté du débat. Cette position sert l’objectif des organisateurs : pouvoir présenter publiquement leur projet. En face, les élus de gauche considèrent que le sujet lui-même engage la protection des personnes visées par ces propositions.

Ces arguments n’appellent pas la même réponse. La critique politique porte sur le contenu et ses conséquences. La décision administrative doit, elle, établir les motifs précis permettant éventuellement d’empêcher un événement.

Les prochaines étapes concernent donc les décisions des autorités compétentes avant la dédicace du 30 octobre, le colloque du 31 octobre et la manifestation du 1er novembre. En cas d’interdiction et de recours, le juge administratif pourrait devoir trancher en urgence. Il examinerait chaque rassemblement séparément, plutôt qu’un « week-end » considéré comme un seul bloc.